Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А63-773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательством по делу, подтверждающим факт наличия/отсутствия предоставления Интернет-услуг, поскольку это статистические данные, получаемые с сервера – компьютера, на котором хранится информация о сайте, и такие данные не могут быть изменены по воле одной из сторон, в них содержатся сведения о входящих и исходящих трафиках (то есть о количестве полученной на сервер или отправленной с него информации).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и детализациями услуг связи, детальным отчетом по трафику клиента по договору за указанный период, тарифами на услуги связи ООО «ККС», подтверждается, что  ответчик пользовался услугами связи, предоставляемыми истцом, в том числе по доступу к сети Интернет.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик исковые требования не признал, доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 168 444 руб. 18 коп. срок исполнения которого наступил не представил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивании с ответчика в пользу истца долг за оказанные услуги связи за период с 01.06.2012 по 30.11.2012 г. в сумме 168 444 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в размере 1%, но не более суммы долга, подлежащей оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007 (в редакции от 16.02.2008 г.) «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» абонент и (или) пользователь несут ответственность перед оператором связи в том числе в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи.

Согласно пункту 71 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерацией № 575 от 10.09.2007, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истцом произведен расчет начисления неустойки за период с 02.07.2012 по 29.01.2013., что составило 193 352 руб. 78 коп.(ст.332 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, проверив расчет заявленной неустойки, признав его обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое

экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.

Снижение неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ  подлежит применению судом по заявлению ответчика в рамках требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств принятия мер по двусторонней сверке расчетов с истцом не представил.

С учетом изложенного, учитывая обеспечение баланса прав и обязанностей сторон, их законные интересы, длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшегося долга за оказанные услуги связи по договору № MS4056 от 28.03.2011, причинение негативных последствий истцу, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме в размере 193 352 руб. 78 коп.

Данный вывод суда первой инстанции  не противоречит сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации №11680/10 от 13.01.2011 г.).

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, признав доводы ответчика о наличии договорных отношений с другим оператором, неиспользование сетей истца на протяжении спорного периода подлежащими отклонению,  поскольку в силу прямого указания пункта 7.4 договора абонентская плата исчисляется как плата за пользование услугами в течение календарного месяца и взимается до момента прекращения договорных отношений независимо от того, пользовался или нет  пользователь услугами оператора.

Согласно пункту 46 Правил оказания телематических услуг связи абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Согласно п.13.5. договора договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе пользователя, при условии подачи уведомления о его расторжении не позднее чем за 14 дней до даты расторжения и оплаты оператору предоставленные услуги по данному договору.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждено договором № MS 1592. от 22.06.2009г., который ООО «Ставфнефть» расторгнут (письмо №345 от 13.11.2012г.)

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные истцом расчеты задолженности, неустойки соответствуют условиям договора № MS 2579  от 26.04.2010 и не противоречат законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил   довод ответчика о ненаправлении ему счетов согласно пункту 3.12 договора, поскольку в нем предусмотрено выставление счетов только за фактически оказанные услуги связи. Доказательства наличия создаваемых кредитором препятствий для реализации должником возможности использования сетей оператора в своих интересах при осуществлении экономической деятельности и исполнения обязанности по своевременному пополнению лицевого счета в рамках заключенного договора от 22.06.2009  ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении  искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные  системы» г. Элиста к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВНЕФТЬ» г. Ставрополь о взыскании задолженности в сумме 168 444 руб. 18 коп., неустойки в сумме 193 352 руб. 78 коп. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Относительно доводов о том, что  судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права, в частности, что суд проигнорировал   ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, лишил ответчика   права на судебную защиту, также  не обоснованы, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения б/н от 01.02.2013  (л.д. 46), подтверждающее надлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного заседания.

Согласно  части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Однако в заявленном ходатайстве ООО «Ставнефть» уважительность причины отложения судебного разбирательства не представлена, в связи с чем, суд первой инстанции  на законных основаниях отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013  по делу № А63-773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАВНЕФТЬ»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов