Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А61-1/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Считая, что действия ООО «РОРО» подпадают под квалификацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, контролирующий орган обратился в суд, указав в возражениях на отзыв Общества, что действиями Общества были нарушены права потребителей в виде создания угрозы их жизни и здоровью.

Довод заявителя о том, что срок привлечения к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ составляет 1 год отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако из материалов дела усматривается, что товар, в отношении которого контролирующим органом проводились проверочные мероприятия, был поставлен ООО «РОРО» на реализацию иному хозяйствующему субъекту - ЗАО «Меридиан».

Следовательно, в рассматриваемой ситуации исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого законодательства, должен применяться трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Помимо изложенного, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включено законодателем в главу «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

Защита прав потребителей не является приоритетом статьи 14.43 КоАП РФ «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов».

Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает в первую очередь на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в сфере производства и торговли, т.е. посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, а не на права потребителей.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в нарушении изготовителем обязательных требований к продукции и к процессам ее производства, поэтому срок давности привлечения к ответственности по указанной норме по общему правилу составляет три месяца, что подтверждается практикой арбитражных судов (постановления ФАС УО от 02.11.2012 №Ф09-10199/12 по делу №А60-17430/2012, 19 ААС от 04.07.2012 №А48-168/2012 и от 09.10.2012 №А14-11027/2012, 17 ААС от 14.12.2012 №17АП-13566/2012-АК, ФАС ЦО от 12.11.2012 №А48-1067/2012, 14 ААС от 11.09.2012 №А05-5047/2012, 2 ААС от 25.10.2012 №А17-2505/2012).

Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения является 31.10.2012 - дата возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности, истек 31.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Помимо истечения срока привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что контролирующим органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого ООО «РОРО».

На основании исследованных документов, суд сделал обоснованный вывод о допущенных контролирующим органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на основании следующего.

Контролирующим органом вывод о совершении ООО «РОРО» административного правонарушения был сделан, как уже указывалось, на основании вышеперечисленных протоколов испытаний и экспертного заключения (б/н, б/д).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 №706-ст утвержден и введен в действие с 01.01.2011 Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» (далее - Национальный стандарт).

Согласно пункту 4.4. Национального стандарта проверку качества винодельческой продукции в потребительской таре на соответствие установленным требованиям проводят по показателям, объединенным в группы. В частности, органолептические показатели (кроме наличия осадка), физико-химические показатели обозначены как показатели группы 3.

Пунктом 4.7 Национального стандарта установлено, что для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателям группы 3 от партии винодельческой продукции методом наибольшей объективности по ГОСТ 18321 отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм. с ненарушенной укупоркой. При другой вместимости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 куб. дм.

Для этой цели могут быть использованы бутылки, отобранные в выборку для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателю группы 1.

Пунктом 4.11 Национального стандарта установлено, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания.

Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

Таким образом, учитывая указанные требования Национального стандарта и то, что в рассматриваемом случае проводились испытания на соответствие проб алкогольной продукции установленным требованиям по органолептическим и физико-химическим показателям (3 группа показателей) в количестве 3 бутылок (а не всей партии алкогольной продукции), для того, чтобы заключить о несоответствии всей алкогольной продукции ООО «РОРО» с датами розлива 05.06.2012 и 29.06.2012, необходимо было провести повторные испытания.

Аналогичные правила распространения выборочной проверки на всю партию товара при обнаружении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному показателю безопасности содержатся в пункте 2.28 СанПиН 2.3.1078-01.2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.01 №36.

В материалы дела не представлены протоколы изъятия алкогольной продукции (у кого, когда), исследования по которой были проведены 16.10.2012 и 19.10.2012, за исключением протокола изъятия от 01.11.2012, согласно которому Управлением СЗ ФО было изъято (не указано у кого) 6 бутылок вина «Мускат» датой розлива 29.06.2012 (т.1, л.д.59). Из протоколов испытаний от 16.10.2012, из графы «заявитель», усматривается, что заявителем на проведение испытаний является гр.Коварев С.А. по заявке б/н, б/д. Кем является гр.Коварев С.А. сведений в материалы дела не представлено. Протоколы испытаний не содержат сведений о том, какое количество продукции (в единицах или литрах) было представлено для проведения испытаний.

Помимо изложенного в каждом из протоколов испытаний, на которые ссылается заявитель, указано, что протокол распространяется только на образец, подвергнутый испытанию.

Так как контролирующий орган подтверждает факт несоответствия требованиям государственных стандартов алкогольной продукции ООО «РОРО» именно перечисленными протоколами испытаний и выводами экспертного заключения (б/н, б/д), без доказательств проведения повторных испытаний, суд считает несостоятельными доводы контролирующего органа о доказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Также важным моментом является неподтверждение контролирующим органом возможности принятия судом в качестве доказательств документов, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, исходя из следующего.

Определением суда от 05.02.2013 об истребовании у ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии доказательств по делу, у указанного учреждения были запрошены сведения, касающиеся методики, на основании которой были проведены испытания и экспертиза.

Письмом от 11.02.2013 за №78/1028 ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии дала следующие разъяснения (т.2, л.д.125-127):

- «Методика измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии» аттестована и зарегистрирована в Федеральном реестре методик измерений под номером 1.31.2010.07856 (свидетельство №01.00225/54-10);

- испытательный Центр ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии аккредитован на проведение испытаний, установленных действующими стандартами, к которым указанная методика не относится;

- данная методика разработана и применяется при проведении испытаний образцов винопродукции для определения показателейй, ненормируемых в стандартах, в том числе для определения присутствия спиртов невиноградного происхождения (экзогенного спирта).

Таким образом, протоколы испытаний, экспертное заключение не отвечают принципу относимости доказательств, установленному в части 1 статьи 67 АПК РФ, и по смыслу части 1 статьи 64 названного кодекса заведомо не отвечают признакам доказательств, а потому, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ, не могут подтверждать факты, изложенные в них.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения виновно в его совершении.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возложена на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые