Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А61-1/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

20 мая 2013 года                                                                                    Дело № А61-1/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Жукова Е.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.02.2013 по делу № А61-1/13

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОРО»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ (судья Акимцева С.А.)

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу: Лопатин А.С. (доверенность № У8-11617/05 от 29.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «РОРО»: Уадати А.С. (доверенность № 15АА0259242).

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – контролирующий орган, управление) обратилось в суд с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РОРО» (далее – ООО «РОРО») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.02.2013 Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «РОРО» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РОРО» просит решение суда от 28.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании  представитель ООО «РОРО» поддержал доводы  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 27.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – г.Санкт-Петербург (далее – Управление по СЗ ФО) проверки в отношении ООО «Евро-АРТ» на основании протоколов испытаний ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии от 16.10.2012 №1-22/1178, №1-22/1179, от 19.10.2012 №№1-22/1200 был выявлен факт производства ООО «РОРО» алкогольной продукции, не соответствующей по органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 52523-2006 и требованиям СанПиН 2.3.21078-01.

Испытания были проведены в рамках экспертиз, назначенных Упрвлением СЗ ФО 15.10.2012, 18.10.2012 и 01.11.2012 по административному делу, возбужденному в отношении ООО «ЕВРО-АРТ». Проведение экспертизы было поручено ГНУ ВНИИПБ и ВП Россельхозакадемии.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

= соответствует ли представленная алкогольная продукция ГОСТу по органолептике и физико-химическим показателям;

= имеют ли представленные на исследование образцы алкогольной продукции токсичные включения и примеси, если имеют то какие;

= присутствуют ли в представленных образцах алкогольной продукции спирты невиноградного, синтетического непищевого происхождения;

= присутствуют ли в представленных образцах алкогольной продукции ароматизаторы и синтетические красители;

= создает ли представленная алкогольная продукция угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (т.1, л.д.32-35).

Из протокола испытаний от 16.10.2012 №1-22/1179, следует, что на испытание были представлены три упаковки товара «Вино столовое полусухое белое «Мускат» вместимостью 1,0л. Согласно графе «информация, нанесенная на потребительскую тару (упаковку)» было проверено вино столовое полусухое белое «Мускат» датой розлива 05.06.2012, объем 1л, сахар 5-15г/дм3, спирт 10-12%об.

В результате исследования было установлено: образец не соответствует по органолептическим показателям наименованию, требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. ОТУ» п.п.4.1.2 и требованиям СанПиН 2.3.21078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» п.1.8.7, раздел 111 п.3.2, п.3.3 (т.2, л.д.34).

Из протоколов испытаний от 19.10.2012 №01-22/1200 и №01-22/1200/1 следует, что был проверен образец продукции, представленной в трех упаковках товара «Вино столовое полусухое белое «Мускат» вместимостью 1,0л. Согласно графе «информация, нанесенная на потребительскую тару (упаковку)» было проверено вино столовое полусухое белое «Мускат» датой розлива 29.06.2012 с иными данными - объем 1л, сахар 40 г/дм3, алк. 9-11%об.

Как указано в протоколе №01-22/1200 проверка проведена дегустационной комиссией по оценке качества в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52813-2007.

Комиссией был сделан вывод о несоответствии продукции по органолептическим показателям (аромат, вкус) наименованию и требованиям СанПиН 2.3.2 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов « раздел 111 п.3.2, п.3.3. (т.2, л.д.34).

Как указано в протоколе №1-22/1200/1 в образце, подвергнутому испытанию, присутствуют спирты невиноградного происхождения (т.1, л.д.45).

В соответствии с определением Управления по СЗ ФО от 15.10.2012 и определением от 18.10.2012 (в дополнение к определению от 15.10.2012), на основании протоколов испытаний Испытательного центра от 19.10.2012 ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии в лице эксперта Точилиной Р.П. составлено экспертное заключение, в котором отражены следующие выводы:

- образец (1200 – поставка от 29.06.2012) по физико-химическим показателям, по внешнему виду, по содержанию токсичных элементов соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. ОТУ» п.4.1.3.8, требованиям СанПиН 2.3.2 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» инд.1.8.7.;

- образец содержит спирт невиноградного происхождения, не соответствует по аромату и вкусу наименованиям и требованиям СанПиН 2.3.2 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» п.3.2, п.3.3.

Факт содержания в проверенном образце спирта невиноградного происхождения было установлено следующим методом испытаний – «Методика измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии» (свидетельство об аттестации №01.00225/54-10 от 28.09.2010, зарегистрирована в Ф.Р.1.31.2010.07856) (т.1, л.д.45).

В экспертном заключении, не содержащим ни даты его составления, ни номера отмечено, что исследования на предмет установления угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан не были проведены в связи с отсутствием аккредитации на их проведение (т.1, л.д.37-40).

На основании информации Управления контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.10.2012 №23393/02-01 контролирующий орган Северо-Кавказского округа определением от 31.10.2012 возбудил в отношении ООО «РОРО» дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №07-12/476 о нарушении требований и положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее – Закон №171-ФЗ), ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.2, л.д.29-33).

Согласно отметке, проставленной на указанном определении, оно было получено генеральным директором ООО «РОРО» 31.10.2012 (т.2, л.д.31).

Контролирующим органом в период с 31.10.2012 по 01.11.2012 с участием генерального директора и двух понятых был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО «РОРО», и определением №07-12/476-2 у ООО «РОРО» для дальнейшей проверки были истребованы сведения и документы (т.1, л.д.70-71, 72-87).

Управлением СЗ ФО 01.11.2012 в рамках административного дела, возбужденного в отношении ООО «ЕВРО-АРТ» в присутствии двух понятых и представителя ООО «ЕВРО-АРТ» для проведения экспертизы были изъяты образцы алкогольной продукции, в том числе вино столовое полусухое (изготовитель ООО «РОРО») с датой розлива 29.06.2012 в количестве 3 бутылок (т.1, л.д.59-60).

В рамках административного производства, проводимого в отношении ООО «ЕВРО-АРТ», Управлением СЗ ФО определением от 01.11.2012 назначена экспертиза федеральных спецмарок, которыми была маркирована алкогольная продукция, в том числе вино столовое полусухое белое «Мускат», произведенная ООО «РОРО» с датой розлива 29.06.2012. Проведение экспертизы поручено ФГУП «Госзнак» (т.1, л.д.55056).

Согласно экспертному заключению ФГУП «Госзнак» от 08.11.2012 №1-09.3/13234 техническое исследование спецмарок показало, что федеральные спецмарки являются подлинными (т.1, л.д.57-58).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в рамках возбужденного 31.10.2012 в отношении ООО «РОРО» административного дела, контролирующий орган фактически не производил административного расследования, за исключением направления запросов о предоставлении ООО «РОРО» и ЗАО «Меридиан» документов, ожидая сведений от Управления СЗ ФО и результатов его проверки, проводимой в отношении ООО «ЕВРО-АРТ».

Указанное подтверждается не только вышеизложенным, но также информацией, направленной Управлением СЗ ФО в адрес контролирующего органа от 19.11.2012 №у2-7391/08-12, согласно которой в адрес заявителя по делу были направлены определения о назначении экспертиз, экспертное заключение, протоколы испытаний, ТТН по поставке продукции ЗАО «Меридиан» в адрес ООО «ЕВРО-АРТ», заключение технического исследования, протокол изъятия вещей и документов (т.1, л.д.31-32).

В связи с тем, что документы и указанная информация были получены контролирующим органом только 03.12.2012, на основании ходатайства специалиста контролирующего органа от 28.11.2012 срок административного расследования в отношении ООО «РОРО» был продлен до 28.12.2012 определением №07-12/476 от 30.11.2012 (т.1, л.д.65-66). При этом в определении указано, что решение о продлении срока проведения административного расследования принято на основании ходатайства именно специалиста Управления по СЗ ФО Курованова М.Н.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий заявителя о продлении сроков административного расследования.

Определение от 30.11.2012 направлено ООО «РОРО» и получено последним 10.12.2012 (т.1, л.д.63).

По окончании административного расследования ООО «РОРО» извещено контролирующим органом о явке законного представителя общества 18.12.2012 в 11час.00мин. для составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.29).

Письмом от 17.12.2012 за №361 ООО «РОРО» просило провести составление протокола в отсутствие его представителя (т.1, л.д.27).

Контролирующий орган 18.12.2012 составил в отношении ООО «РОРО» протокол об административном правонарушении №07-12/476-4.

Согласно протоколу об административном правонарушении на основании экспертного заключения образцов алкогольной продукции и вышеперечисленных протоколов испытаний, вино столовое полусухое белое «Мускат» (в упаковке Tetra Pak вместимостью 1л.) не соответствует по органолептическим показателям наименованию и требованиям СанПиН 2.3.21078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», раздел 111, п.3.2 и п.3.3, в нем присутствуют спирты не виноградного происхождения, что свидетельствует о внесении в продукт спирта этилового невиноградного происхождения и /или использования сахаров невиноградного происхождения при проведении процесса брожения сусла и о нарушении требований ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. ОТУ» п.4.2 (т.1, л.д.23).

В протоколе об административном правонарушении контролирующим органом указано, что за данный вид нарушения ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, протокол был направлен в Арбитражный суд РСО-А для привлечения ООО «РОРО» к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения