Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А63-14732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебный пристав правомерно руководствовался статьями 6, 14, 80 Закона об исполнительном производстве.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом деле судебным приставом были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.

Апелляционная инстанция отмечает, что в отсутствие полного перечня имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и, соответственно, достоверных данных о его рыночной стоимости, у судебного пристава отсутствовали основания для не применения ареста для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Указанные действия судебного пристава не повлекли нарушения имущественных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не явились препятствием для ее осуществления, что в силу действующего законодательства, подлежит доказыванию лицом, указавшим данные обстоятельства в качестве обоснования заявленного требования.

Довод предпринимателя относительно того, что судебным приставом был наложен арест на сумму, превышающую сумму задолженности, правомерно не принят судом в виду следующего.

Указывая в обоснование данного довода на стоимость, которая по мнению заявителя соответствует реальной стоимости, предпринимателем не учтено, что судебный пристав вправе в рамках исполнительного производства руководствоваться только установленной оценочной организацией рыночной стоимостью объектов имущества, тогда как Литвиновой З.Г. не представлены соответствующие отчеты оценочных организаций, позволяющие судебному приставу сделать вывод о превышении стоимости арестованного имущества размеру задолженности.

В соответствии с обжалуемыми заявителем постановлениями судебного пристава от 17.10.2012 № 487296/2637, № 487100/2637 судебным приставом определено лицо, на ответственном хранении которого будет находиться арестованное имущество предпринимателя, а не утверждена стоимость арестованного имущества, как указывает заявитель. Исследовав данные постановления, суд верно признал их соответствующими статьям 14 и 86 Закона об исполнительном производстве.

Довод предпринимателя о нарушении принципа последовательности исполнительских действий отклоняется, поскольку предложения от заявителя, в ответ на требование от 16.07.2012 № 370304/2637 по последовательности реализации имущества поступили в адрес судебного пристава только 16.10.2012, что подтверждается почтовым конвертом, представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В данном предложении не конкретизировано местонахождения имущества, на которое должник предлагал обратить взыскание в первую очередь. Представленными по требованию апелляционного суда актами совершения исполнительных действий от 17.10.2012 подтверждается, что судебный пристав предпринимал меры к идентификации указанного в предложении должника имущества. Названные акты составлены с участием понятых и свидетельствуют о невозможности такой идентификации. В этой связи, наложение ареста на выявленное по месту совершения исполнительных действий имущество должника не может считаться не соответствующим закону.

В силу возложенных частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве обязанностей судебный пристав производил исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительного документа. В ином случае, непринятие мер судебным приставом по наложению ареста и реализации арестованного имущества могли стать основанием для признания его бездействия незаконным. В связи с чем, действия, предпринятые судебным приставом по наложению ареста на определенные им объекты, в целях обеспечения требований исполнительного документа являются законными и обоснованными.

Также отклоняется довод заявителя о незаконности действий судебного пристава по оценки арестованного автомобиля ГАЗ – 3302 в 50 000 руб. ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Согласно акту о наложении ареста от 17.10.2012 данное автотранспортное средство было арестовано и предварительная оценка его составила 50 000 руб. Во исполнение вышеуказанной нормы судебным приставом был привлечен оценщик. На основании отчета оценочной организации ООО «Деловой партнер» от 23.11.2012 № 202-11/12, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 81 150 руб., судебным приставом вынесено постановление об оценке транспортного средства.

Вышеуказанное свидетельствует о соблюдении судебным приставом Закона об исполнительном производстве в части установления рыночной стоимости арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава и об отсутствии факта нарушения экономических интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые постановления, действия и требования соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу № А63-14732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Д.А. Белов

                                                                                                           Е.В. Жуков