Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А63-14324/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение каждого собственника по внесенному в повестку дня вопросу о выборе компании осуществляющей услуги по техническому обслуживанию, отраженные результаты голосования в котором, по мнению ООО «ТопСекьюрити», послужили основанием для обращения в ГРКЦ за взиманием оплаты за техническое обслуживание домофонного оборудования в многоквартирном доме. Приложения №2, №3 к протоколу в материалы дела не представлены.

Кроме того, пункт 3 протокола общего собрания указывает на внесение домофонного оборудования в состав общего имущества дома, т.е. уже установленного.

С учетом изложенного ссылка заявителя на наличие оснований для взимания оплаты за обслуживание домофонного оборудования ООО «ТопСекьюрити» судом первой инстанции обоснованно не принята.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 30.08.2012 № 291 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается содержанием протокола. Кроме того, в протоколе № 291 указаны дата принятия (25.07.2012) УФАС по СК решения о признании факта нарушения ООО «ТопСекьюрити» антимонопольного законодательства и дата изготовления решения в полном объеме (02.08.2012).

Довод общества о том, что договоры с ООО «Строй Мастер Домофоны Невинномысск» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа от 14.10.2010 №0025 НВСК/ТО и №0027 НВСК/ТО со стороны жильцов многоквартирного дома, проживающих по адресу: г.Невинномысск, ул.Приборостроительная, дом 6 А подъездов 5 и 6, подписаны неуполномоченными лицами судом первой инстанции правомерно отклонен, т.к. правового значения в рассматриваемом случае с учетом вышеприведенных норм и установленного обстоятельства отсутствия у ООО «ТопСекьюрити» оснований для взимания платы за техническое обслуживание домофонов, не имеет.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.05.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданами или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель правомерно признан антимонопольным органом нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции с выдачей предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.08.2011, резолютивная часть объявлена 25.07.2012 и предписание № 21 от 25.07.2012 правомерно признаны судом законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Антимонопольным органом общество обоснованно привлечено к административной ответственности постановлением о наложении штрафа от 12.09.2012 по делу об административном правонарушении с назначением наказания в размере 250 000 рублей на основании части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с учетом положений статьи 14.31 КоАП РФ, а также обстоятельства смягчающего административную ответственность – совершения обществом правонарушения впервые.

Нарушений УФАС по СК процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы ООО «ТопСекьюрити», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2013 по делу  № А63-14324/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2013 по делу  № А63-14324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                               Е.В. Жуков

                                                                                                                          М.У. Семенов