Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А63-18468/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о музейном фонде Российской Федерации в состав государственной части фонда входят музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в федеральной собственности или в собственности субъектов Российской Федерации, независимо от того, в чьем владении они находятся; а также приобретаемые после вступления в силу Федерального закона «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» государственными музеями, иными государственными учреждениями независимо от формы приобретения.

Пунктом 3 Положения о музейном фонде Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся музейные предметы и музейные коллекции, которые находились в федеральной собственности (собственности бывшего СССР и РСФСР) до принятия Федерального закона «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» независимо от источников поступления, а также приобретены за счет средств федерального бюджета (бюджетов бывшего СССР и РСФСР) и закреплены в оперативном управлении или переданы в пользование музеям и другим организациям независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности».

Музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав фонда, подлежат учету в соответствии с едиными правилами, установленными Министерством культуры Российской Федерации. Учет музейных предметов осуществляется с использованием специальной учетной документации.

Доказательством включения музейных предметов, хранящихся в федеральных музеях, в состав музейного фонда является наличие (описание) этих музейных предметов в учетной документации федерального музея, которая является составляющей частью государственного каталога музейного фонда.

Из указанных выше норм, а также представленных в материалы дела доказательств (выписки из инвентарной книги Государственного Эрмитажа с описанием, где под номером 3509 значится картина Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» (Герцогиня де Бофор),  выписки из акта сдачи-приемки картин № 750 от 26.12.1978 на ответственное хранение из бывшего хранения А.Е. Кроль) следует, что спорная картина входит в состав государственной части музейного фонда Российской Федерации и является федеральной собственностью Российской Федерацией.

Указанная картина находится на ответственном хранении в собрании федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж».

Согласно статье 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц. Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона о музейном фонде Российской Федерации передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.

Согласно пункту 12 устава ФГБ УК «Государственный Эрмитаж» для достижения целей своей деятельности Эрмитаж от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Предметом и целями деятельности Эрмитажа являются в том числе: хранение музейных предметов и музейных коллекций; публикация музейных предметов и музейных коллекций; хранение, выявление, собирание и изучение ценностей мировой культуры и искусства (подпункты 2, 5, 6 пункта 15 устава).

В соответствии с подпунктами 2 и 5 пункта 18 устава Эрмитаж вправе осуществлять следующие иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых создан Эрмитаж, и соответствующие указанным целям, а именно: использовать в рекламных и иных коммерческих целях свою символику, товарный знак, изображения своих зданий, репродукций документов и культурных ценностей, хранящихся в Эрмитаже, а также предоставлять такое право другим юридическим и физическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставлять цифровые изображения музейных предметов и музейных коллекций, хранящихся в Эрмитаже, во временное возмездное и безвозмездное пользование, если это не нарушает авторских прав иных лиц.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано положение ФГБ УК «Государственный Эрмитаж» как правообладателя в отношении картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» (Герцогиня де Бофор) и законность этого положения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом также доказан факт нарушения предпринимателем Йоц И.В. прав Государственного Эрмитажа путем использования спорного стилизованного рисунка в качестве эмблемы дизайнерским магазином одежды «Ия Йоц».

Факт неправомерности использования подтверждается фотоматериалами, представленными истцом, а также составленными нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга протоколами осмотра письменных доказательств   № 78 АА 3906232 от 20.01.2013  и № 78 АА 4088722 от 19.02.2013, а именно опубликованных в электронном виде в сети Интернет информационных ресурсов (л.д. 35-37; 87-89; 145-149).

На фотографиях коллекции одежды весна-лето 2013 года, размещенных на сайте ответчика и в момент рассмотрения спора в разделе «Fashion-галерея» подразделе «Подиум», отчетливо видна (на заднем фоне) эмблема ответчика - надпись «Iya Yots», под которой  расположен спорный стилизованный рисунок (л.д. 146-149).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и что ответчик продолжает использовать воспроизведение картины в своей деятельности, а именно - в качестве логотипа.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что использование предпринимателем И.В. Йоц в своей деятельности спорного стилизованного рисунка осуществляется в соответствии с договором на использование в коммерческих целях воспроизведения музейного предмета, включенного в состав музейного фонда Российской Федерации (Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» (Герцогиня де Бофор),  или иным законным способом.

Кроме того, выводы суда первой инстанции подтверждаются решением федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 17.05.2010 об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) со ссылкой на пункт 4 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если регистрация испрашивается – на имя лиц, не являющихся их собственниками, без согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (информационное письмо № 122 от 13 декабря 2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что изображение картины, ставшее общественным достоянием, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения как несостоятельный довод ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей И.В. Йоц осуществляет экономическую деятельность по следующим видам (коды ОКВЭД): 18.1 - производство одежды из кожи, 18.2 - производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды, 18.22 - производство верхней одежды, 18.22.1 - производство верхней трикотажной одежды, 18.24 -производство прочей одежды и аксессуаров, 18.24.12 - производство трикотажных спортивных костюмов, лыжных костюмов, купальников и прочей трикотажной одежды, 51.45 - оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами, 51.47 - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, 92.31 - деятельность в области искусства (основной вид деятельности) и т.д.

Данные виды деятельности являются разновидностью предпринимательской деятельности и своей целью имеют извлечение прибыли.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 08.10.2012   «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака)».

Демонстрация образцов одежды, в том числе с использованием стилизованного рисунка, является способом стимулирования продажи товаров, привлечения внимания к предлагаемым образцам на показе новой коллекции, в связи с чем такие действия следует  рассматривать как реклама товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование воспроизведения картины (стилизованного рисунка сходного до степени смешения с картиной) в процессе показа коллекции одежды является коммерческим использованием, поскольку такое использование сопряжено с рекламой и направлено на вызов у неограниченного числа лиц ассоциаций при виде изображения картины с товарами, производителем и продавцом которых является предприниматель  Йоц И.В..

При таких обстоятельствах исходя из буквального толкования предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты исключительных прав - пресечение действий по использованию изображения картины, которому корреспондирует один из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты прав, а именно пресечение действий, нарушающих право, суд первой инстанции обоснованно признал, что под реализацией этих способов защиты имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер и имеющего место на момент вынесения судебного акта.

Заявленные требования Государственного Эрмитажа фактически направлены на пресечение действий, нарушающих права истца и создающих угрозу их нарушения и не прекратившихся на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно воспользовался своим правом на защиту нарушенного исключительного права путем предъявления требований к нарушителю о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем о необходимости  удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж»   к индивидуальному предпринимателю Йоц И.В.  о запрете использования картины Т. Гейнсборо «Дама в голубом» (Портрет герцогини  Бофор)  не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж». 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 28.02.2013 по делу  № А63-18468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Йоц Ии Викторовны   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня