Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А61-2409/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

17 мая  2013 года                                                                                       Дело № А61-2409/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РАЛ-2000» Кашина Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2013 по делу № А61-2409/2010 (судья Родионова Г.С.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «РАЛ-2000»                    (г. Владикавказ, ОГРН 1037739044320),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от конкурсного управляющего: Виноградовой Н.С. по доверенности от 14.05.2013,

                                               У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «РАЛ-2000» (далее – должник, ЗАО «РАЛ-2000») конкурсный кредитор -общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - кредитор, ООО «Водолей», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РАЛ-2000» Кашина Дмитрия Валерьевича (далее – конкурсный управляющий), выразившегося в уклонении от вручения ООО «Водолей» в установленный срок копии реестра требований кредиторов должника, включения в реестр требований кредиторов ЗАО «РАЛ-2000» дополнительно требований ООО «Водолей» в сумме 51 025 046,04 рублей в качестве залоговых; обязании конкурсного управляющего ЗАО «РАЛ-2000» Кашина Д.В. включить в реестр требований кредиторов дополнительно требования ООО «Водолей» в сумме 51 025 046,04 рублей в качестве залоговых; и об отстранении Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РАЛ-2000».

Заявление мотивировано тем, что определением суда от 25.05.2012 требования ООО «Водолей» в сумме 51 025 046,04 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО «РАЛ-2000» в третью очередь удовлетворения в числе залоговых кредиторов, с учетом ранее включенной суммы 95 032 356,95 рублей залоговых требований, общий размер которых составил 146 057 402,99 рублей. Между тем конкурсный управляющий не выполнил обязанность, предусмотренную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: не включил в реестр требований кредиторов должника дополнительное залоговое требование конкурсного кредитора ООО «Водолей» в сумме 51 025 046,04 рублей. О данном несоответствии ООО «Водолей» стало известно из предоставленного отчета конкурсного управляющего должника от 04.07.2012. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ему 20.07.2012 ценным письмом с идентификационным номером 14001152007940 заявления о предоставлении копии реестра требований кредиторов должника, которое возвращено отправителю 07.09.2012 с отметкой «истек срок хранения». В целях реализации права на достоверную информацию о своих требованиях, включенных в реестр требований кредиторов, ООО «Водолей» 04.09.2012 повторно направило в адрес конкурсного управляющего должника Кашина Д.В. ценным письмом с идентификационным номером 11703654002487 заявление о предоставлении копии реестра требований кредиторов должника, которое также возвращено отправителю 07.11.2012 с отметкой «истек срок хранения».

По мнению заявителя, вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего обусловлено желанием сокрытия своего бездействия, связанного с уклонением от включения в реестр требований кредиторов ЗАО «РАЛ-2000» дополнительно залоговых требований ООО «Водолей» в сумме 51 025 046,04 рублей.

Определением суда от 13.03.2013 принят отказ от заявленных требований в части, производство по заявлению в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Кашина Д.В., выразившегося в невключении в реестр требований кредиторов дополнительно требований ООО «Водолей» в сумме 51 025 046,04 рублей в качестве залоговых; обязании конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов дополнительно требования ООО «Водолей» в сумме 51 025 046,04 рублей в качестве залоговых и об отстранении Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РАЛ-2000», прекращено. Суд признал бездействие конкурсного управляющего ЗАО «РАЛ 2000» Кашина Д.В., выразившееся в уклонении от вручения конкурсному кредитору ООО «Водолей» копии реестра требований конкурсных кредиторов должника незаконным, обязал конкурсного управляющего направить ООО «Водолей» заверенную копию реестра требований кредиторов должника ЗАО «РАЛ 2000».

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции, приходящей на его почтовый адрес, также в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины конкурсного управляющего в неполучении требования ООО «Водолей» о выдаче копии реестра требований кредиторов должника и неудовлетворении его законного требования.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от вручения конкурсному кредитору копии реестра кредиторов должника, отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что положения п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, на которые ссылается суд, возлагают на арбитражного управляющего обязанность предоставления копии реестра требований кредиторов должника  конкурсному кредитору только по факту получения от последнего соответствующего требования. Поскольку конкурсным управляющим соответствующее требование от ООО «Водолей» не поступало, следовательно, конкурсным управляющим не допущено незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от вручения конкурсному кредитору копии реестра требований кредиторов должника. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины конкурсного управляющего в неполучении почтовой корреспонденции.

Согласно представленному отзыву ООО «Водолей» считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте рассмотрения жалобы, в том числе, путем размещения информации в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 13.03.2013 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба -  удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обращения конкурсного кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов установлена пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, как отмечалось выше, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя – ООО «Водолей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий  или реестродержатель.

Арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов (п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от вручения кредитору ООО «Водолей» копии реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что  конкурсным управляющим не было надлежащим образом обеспечено получение почтовой корреспонденции, поскольку дважды направленное в его адрес требование ООО «Водолей» о выдаче копии реестра  возвращено отправителю с отметками органа связи «истек срок хранения». При этом суд указал на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия его вины в неполучении требования конкурсного кредитора и в неудовлетворении его законного требования.

Между тем суд первой инстанции не учел, что пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность предоставления копии реестра требований кредиторов должника  конкурсному кредитору только по факту получения от последнего соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий не получал  требование ООО «Водолей» о выдаче копии реестра требований кредиторов должника, что подтверждается возвращенными почтовыми отправлениями (л.д. 20-22, 31-32). Данный факт также не оспорен конкурсным кредитором.

Следовательно, у конкурсного управляющего в соответствии с законом не возникло обязанности предоставить кредитору  выписку реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, не получив ответа на свое требование в течение двух месяцев при наличии возвращенных почтовых отправлений, конкурсный кредитор имел возможность направить конкурсному управляющему требование о выдаче копии реестр нарочно или иным видом связи. Доказательства того, что конкурсный управляющий уклонялся от предоставления ООО «Водолей» копии реестра, не представлены.

Также в материалы дела представлено письмо ФГУП «Почта России» от 05.03.2012, из которого следует, что  почтовая корреспонденция, поступающая по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43, оф. 434 (официальный адрес, указанный конкурсным управляющим для направления ему корреспонденции), в том числе корреспонденция, отправителем которой являлось ООО «Водолей», не доставляется адресату по причине того, что по указанному адресу находится  многоофисное здание с большим количеством организаций, вывеска с наименованием организации ЗАО «РАЛ-2000» и абонентский почтовый шкаф для доставки письменной корреспонденции отсутствуют. Таким образом, невостребованные адресатом письма по истечении месяца возвращались отправителю в соответствии со ст. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

В связи с чем апелляционный суд считает, что отсутствует вина конкурсного управляющего в неполучении им требования конкурсного кредитора о выдаче копии реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор не доказал нарушение  своих прав и интересов бездействием конкурсного управляющего, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении жалобы. ООО «Водолей» должно было обосновать, каким образом его интересы пострадали или могли пострадать от несвоевременного предоставления реестра.

Кроме того, непредоставление конкурсному кредитору копии реестра требований кредиторов должника не причинило убытков ни должнику, ни его кредиторам, в том числе заявителю.

С учетом изложенного  апелляционный суд не усматривает в данных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Кашина Д.В. недобросовестности, а также нарушения прав и законных интересов кредитора.

При отсутствии