Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А63-4902/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 мая 2013 года                                                                                       Дело № А63-4902/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации г. Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 по делу № А63-4902/2011

по иску администрации г. Пятигорска (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575)

к индивидуальному предпринимателю Клюй Р.А. (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 263204089888, ОГРНИП 309263234800011)

о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с количеством этажей 5, габаритными размерами в плане 14,6 м. на 15,8 м., высотой 15 м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91,

с участием третьих лиц: Клюй А.М., Клюй Т.П.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Клюй Р.А.

к администрации г. Пятигорска

о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом литера «П», инвентарный номер 07:427:002:000032040:П:10000, общей площадью 1277,1 кв. м., расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91,

при участии в судебном заседании:

от администрации г. Пятигорска: представитель Штейн А.М. (по доверенности № 3558/01 от 02.10.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пятигорска (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клюй Роману Александровичу (далее по тексту – предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с количеством этажей 5, габаритными размерами в плане 14,6 м. на 15,8 м., высотой 15 м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91.

Одновременно, предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом литера «П», инвентарный № 07:427:002:000032040:П:10000, общей площадью 1277,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91 (с учетом уточненных требований).

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебных экспертиз.

Решением от 21.12.2012 в удовлетворении иска администрации, судом отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен. Суд признал право собственности предпринимателя на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом литера «П», инвентарный № 07:427:002:000032040:П:20000, кадастровый (условный) № 26-26-28/003/2012-191, общей площадью 1 271,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 по делу № А63-4902/2011 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2007 предприниматель обладает 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91, кадастровый № 26:33:230105:0005. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2007 № 26-2633/028/2007-161.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обладателями остальных долей в праве собственности на земельный участок являются Клюй Александр Михайлович и Клюй Татьяна Павловна.

Постановлением администрации № 2106 от 19.05.2009 принято решение о выдаче предпринимателю разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке в домовладении № 91 по ул. Дзержинского в г. Пятигорске.

Пунктом 2.1 постановления предпринимателю разрешено снести строение литера «Б».

На основании указанного постановления предпринимателю выдано разрешение на строительство № RU26308000-0077/2009, согласно которому разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1 294 кв.м. по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91, строительный объем 2325,5 куб.м., общая площадь 550,3 кв.м, площадь застройки 238,2 кв.м, в количестве двух этажей.

21.07.2010 муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» осуществлена проверка ситуации застройки по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91 с выходом на место.

В ходе проверки при визуальном обследовании объекта администрацией  установлено, что на территории домовладения произведены строительные работы: возведен объект капитального строительства, количество этажей 4, с габаритными размерами в плане 14,6 м. на 15,8 м., высотой около 15 м., велось строительство пятого этажа.

28.07.2010 предпринимателю выдано предписание с требованием о прекращении самовольного возведения 5 этажа и осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенных 3 и 4 этажей в здании по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91.

06.09.2010 в ходе проверка исполнения требований предписания от 28.07.2010, установлен факт его неисполнения.

25.05.2011 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 3 и 4 этажей и мансарды жилого дома на территории домовладения № 91 по ул. Дзержинского в г. Пятигорске.

В ответе от 23.06.2011 на указанное заявление предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство 3 и 4 этажей и мансарды, в связи с тем, что строительные работы по возведению пятиэтажного объекта являются самовольным строительством.

Выданные впоследствии повторные предписания предпринимателем также не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования администрации подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольно строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик или лицо, по заявлению которого была осуществлена самовольная постройка. При этом, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки, ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее это имущество во владение.

Согласно положения пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 17.11.1995, а также в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии соответствующего разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Следовательно, гражданским законодательством, законодательством об архитектурной деятельности, Градостроительным кодексом Российской Федерации предписано ведение строительства только при наличии разрешительной документации, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем осуществлено строительство 3, 4 и 5 этажей здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91, в отсутствие разрешения на строительство.

Письмом от № 2670/01 от 28.07.2010 администрация обратилась к предпринимателю с требованием о прекращении строительства 5 этажа здания, а также о сносе возведенных 3 и 4 этажей, поскольку данное строительство начато без разрешения на строительство.

Актами проверки администрации ситуации застройки на территории домовладения № 91 по ул. Дзержинского в г. Пятигорске 21.07.2010, 06.09.2010 установлен факт осуществления предпринимателем строительства 3, 4, 5 этажей здания без надлежащего разрешения.

05.08.2010 инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5 и частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.08.2010 выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 05.10.2010.

24.01.2011 администрацией составлен акт о том, что на момент проверки строительных работ, возведен 5-ти этажный объект капитального строительства и ведутся внутренние отделочные работы.

Следовательно, 25.05.2011 на момент обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство 3 и 4 этажей и мансарды жилого дома на территории домовладения № 91 по ул. Дзержинского в г. Пятигорске, указанный объект уже возведен на высоту 5-ти этажного дома, то есть проведение строительных работ на объекте капитального строительства произведено при отсутствии разрешения на строительство.

Федеральный закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 17.11.1995 предусматривает как понятие разрешение на строительство, так и самовольная постройка, запрещает строительство без получения разрешения на строительство.

Обращение с заявлением как о выдаче разрешения на строительство, так и о вводе объектов в эксплуатацию после их возведения в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует закону.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании самовольной постройкой части объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91, литера «П», а именно, возведенных без разрешения 3, 4 и 5 этажей здания.

Следовательно, требование администрации о сносе всего объекта незавершенного строительства, при том, что предпринимателем в порядке, установленном действующим законодательством, получено разрешение на строительство объекта 2-х этажей, не может считаться соразмерным и разумным.

Кроме того, доказательств, свидетельствующие о том, что при возведении 2-х этажей спорного объекта нарушены требования действующего законодательства, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 81-А от 13.06.2012 следует, что снос постройки, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91, литера «П», инвентарный