Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А63-19941/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

16 мая  2013 года                                                                                    Дело № А63-19941/2009          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 мая  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Джамбулатова С.И.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инжиниринговый трест» на определение от 01.04.2013 по делу № А63-19941/2009   Арбитражного суда Ставропольского края,

рассмотрено в рамках дела № А63-19941/2009  о признании несостоятельным   (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ставагропродукт», ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, примененной в отношении должника,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инжиниринговый трест» Белоглазова А.В.  по доверенности от 16.07.2012, конкурсного управляющего Кечерявой М.С.,

У С Т А Н О В И Л:

 решением от 25.08.2010 ООО «Ставагропродукт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Н.И. Определением от 15.09.2011 Журавлев Н.И. по ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на должность конкурсного управляющего утвержден Журавлев Д.С.

Определением от 01.02.2013 суд освободил Журавлева Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ставагропродукт», конкурсным управляющим утвердил Кучерявую М.С.

06 февраля 2013 года конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ставагропродукт» в связи с завершением всех мероприятий конкурсного производства.

Определением от 01.04.2013 конкурсное производство в отношении  ООО «Ставагропродукт» завершено. Суд указал, что конкурсным управляющим выполнены все ликвидационные мероприятия: направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; проведена инвентаризация и оценка выявленного имущества, а также его реализация. Денежные средства, поступившие от продажи имущества должника, направлены на погашение расходов процедуры конкурсного производства, а также на частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди. Удовлетворение требований кредиторов в полном объеме невозможно в связи с недостаточностью выявленного имущества должника. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Требование о продлении процедуры конкурсного производства не заявлено.

Не согласившись с решением, ООО «Финансово-инжиниринговый трест» (далее – общество «ФИТ», кредитор) обратилось апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального права, просит определение суда от 01.04.2013 отменить. Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о завершении конкурсного производства преждевременны, так не рассмотрено заявление кредитора о привлечении бывшего директора должника Довгаль Татьяны Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также споры по совершенной в рамках процедуры банкротства реализации имущества. Кредитор считает, что завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренного заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц нарушает права конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «ФИТ» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, указал, что наличие требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, жалобы на действие конкурсного управляющего, неразрешенных споров как в рамках дела о банкротстве, так и суде общей юрисдикции исключает возможность завершение конкурсного производства.

Конкурсный управляющий просил суд оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным. Указала, что у апеллянта имеется возможность реализации своих прав путем подачи соответствующих исковых заявлений за рамками процедуры банкротства, доказательства того, что отмена определения суда первой инстанции приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя последним не представлено.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника введено  25.08.2010 сроком на 6 месяцев. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. В общей сложности срок конкурсного производства на момент вынесения обжалуемого судебного акта составляет в 2  года 7 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (статья  149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве). Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.

По результатам рассмотрения отчета, судом установлено, что в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 3 098 902,05 рублей, включающие в себя денежные средства от реализации имущества должника, заемные средства, а также денежные средства от участников торгов в виде задатков и денежные средства, поступившие от залогового кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

На дату закрытия реестра требований кредиторов признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Ставагропродукт» требования кредиторов третьей очереди в сумме 10 498 949,80 рублей, из них 10 223 408,81 рублей основного долга, 275 540,99 рублей пени (штрафов). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт 11.11.2010. После закрытия реестра кредиторами заявлены требования на общую сумму 17 103,71 рублей.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника израсходованы на покрытие расходов в период конкурсного производства. Также конкурсным управляющим удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в сумме 1 036 008,46 рублей, что составляет 9,9 % от общей суммы требований кредиторов, в том числе требования ООО «Финансово-инжиниринговый трест» – в сумме 977 364,85 рублей, требования ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя – в сумме 58 643,61 рублей.

В настоящее время имущество (денежные средства) у должника отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения каких-либо требований кредиторов как включенных, так и не включенных в реестр.

Отчет конкурсного управляющего составлен с соблюдением требований законодательства, рассмотрен и принят судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, составлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника и представлены документы, свидетельствующие о завершении ликвидационных мероприятий, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 указанного Закона.

Доводы заявителя жалобы о наличии препятствий для завершения конкурсного производства, не принимаются.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Конкурсное производство в отношении должника длится почти три года. Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника  в период процедуры банкротства, израсходованы в полном объеме.

Конкурсным управляющим закрыты счета в банках, составлен и сдан ликвидационный баланс должника; в Пенсионный фонд Российской Федерации переданы сведения индивидуального персонифицированного учёта. Конкурсная масса у должника отсутствует.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости продления срока конкурсного производства.

Доводы жалобы о невозможности завершения конкурсного производства до рассмотрения заявления кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отклоняются.

Из нормы абзаца второго пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель следует, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Исходя из смысла данной нормы с учетом пункта 2 статьи 58 Закона о банкротстве, не предусматривающего обязательное приостановление производства по делу о банкротстве в случае подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приостановление производства по делу применительно к конкретной ситуации является правом суда.

На момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, определением от 22.03.2013 заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125 - 126 АПК РФ.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не было принято к производству, у суда отсутствовали основания для отложения (приостановления) судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.

Доводы жалобы о невозможности завершения конкурсного производства до рассмотрения спора о возврате имущества в конкурсную массу и возврата в конкурсную массу автотранспортных средств, не соответствуют нормам Закона о банкротстве, предусматривающий иной способ защиты прав кредиторов вне рамок дела о банкротстве (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), поскольку не исключает  возможности требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве и восстановления своих нарушенных прав за рамками дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными