Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А63-10436/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» установлены границы и режим округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Воды придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» город Ессентуки признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены вышеуказанным постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта.

Материалами дела подтверждается (кадастровый паспорт земельного участка) и обществом не оспаривается, что спорный объект возведен на земельном участке, расположенном во второй зоне округа санитарной охраны города Ессентуки (зона ограничений).

Признавая незаконным отказ управления  в государственной регистрации спорного объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что спорный объект непосредственно связан с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных положениями Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем на государственную регистрацию представлен весь перечень документов, предусмотренный положениями  Закона о регистрации, представленные документы отвечают требованиям ст. 18 названного закона. Предоставление каких-либо дополнительных документов управление от общества не требовало.

Истцом представлен акт предварительного согласования расположения объекта по городу Ессентуки, утвержденный 08.05.2001 администрацией Кавказских Минеральных Вод, составленный с участием комитета по охране окружающей среды, а также письмо ОАО «Кавминкурортресурсы» от 14.02.2001 № 60 о возможности размещения средств связи во второй зоне санитарной охраны, что доказывает, что строительство спорного объекта связано с развитием и благоустройством курорта.

Кроме того, развитие производственной инфраструктуры, в том числе связи и информационных технологий,  являются приоритетами государственной политики в сфере комплексного социально-экономического развития региона Кавказских Минеральных Вод, а также в сфере развития оздоровительного туризма и курортной деятельности (распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.12.2012             № 2408-р «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие Северо-Кавказского федерального округа» на период до 2025 года»).

Управление в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не обосновало правомерность отказа в государственной регистрации права на спорный объект, не указало, на основании каких данных регистратор пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта не связано с развитием и благоустройством курорта.

При изложенных обстоятельств, учитывая, что спорный объект связан с развитием и благоустройством курорта и не имеет признаков самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ регистрирующего органа не соответствует требованиям статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17, 18, 20 Закона о регистрации, а потому заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, податель жалобы не представил.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 по делу                 № А63-10436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова