Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А63-10724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

досрочного расторжения договора аренды от 17.08.2011 в связи с нарушением арендодателем договорных обязательств, предусмотренная статьями 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1 договора. Доказательства досрочного расторжения договора в указанном порядке отсутствуют.

По смыслу статей 305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендатор, которому арендованное имущество передано во владение, признается титульным владельцем данного имущества и вправе использовать вещно-правовые способы защиты, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже против собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик использовал  предусмотренные законом способы защиты права аренды, для устранения препятствий в доступе к арендованному имуществу. Обращение в правоохранительные органы для разрешения гражданско-правового спора не имеет правового значения для решения вопроса о досрочном расторжении договора. Кроме того, ответчик был уведомлен об имеющихся на его стороне нарушениях обязательств, однако, действий по своевременному устранению нарушений не совершил.

Пунктом 3.4.6 договора аренды от 17.08.2011 арендатор обязан письменно за два месяца уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещений при досрочном расторжении договора. Данное условие для возврата помещений арендатором не соблюдено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное. Передача помещений как того требует законодательство и условия договора между сторонами не состоялась, акт приема – передачи, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен. Арендатор не предоставил суду доказательств необоснованного уклонения арендодателя от принятия помещений.

Поскольку договор в установленном порядке между сторонами не расторгнут и сохранял свое действие в пределах срока, установленного пунктом 2.1 договора, арендодатель в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, поскольку арендатор не прекратил действие договора путем его расторжения и не возвратил надлежащим образом арендованное имущество по акту приема - передачи.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по договору аренды составляет 278 220 руб. 74 коп., которая начислена арендодателем за период с 10.02.2012 по 31.08.2012 (окончание действия договора), расчет задолженности проверен и признан арифметически верным, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворил.

Пунктом 5.2 договора от 17.08.2011 в случае несвоевременной оплаты арендатором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 31 364 руб. 28 коп. за период с 10.02.2012 по 31.08.2012 (до окончания срока действия договора) на задолженность, которая ответчиком на день рассмотрения дела не оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой  инстанции  правомерно взыскал  с ответчика пеню в сумме 31 364 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, которые были правильно оценены судом.

Ссылка ответчика на справку от 26.07.2012 ст. УУП отдела ОМВД г. Железноводска Галкина А.А. подлежит отклонению, поскольку не подтверждает возврат арендованного помещения истцу и не опровергает факта последующего использования арендного помещения ответчиком в рамках договорных отношениях.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2012 по делу № № А63-10724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков                                                                                                       

                                                                                                                   О.В. Марченко