Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А63-15978/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

так и не представил. Кроме того, из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что данная информация была опубликована на несколько дней позже утверждения акта выбора земельного участка.

Таким образом, требования части 3 статьи 31 ЗК РФ при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:61 комитетом также не исполнены, на что обоснованно указано регистрирующим органом при отказе в государственной регистрации.

В соответствии со статьей 16 Закона № 122-ФЗ вместе с заявлением о государственной регистрации прав представитель юридического лица, предъявляет документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица. По смыслу части 4 указанной статьи полномочия представителя органа местного самоуправления подтверждаются доверенностью, составленной на бланке данного органа, заверенной печатью и подписью руководителя, то есть лица, которое в силу своего служебного положения вправе действовать от имени представляемого органа без доверенности.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ № 5028В-1/2012 от 30.01.2012 руководителем комитета являлся Вальчук А.В., тогда как доверенность от 02.02.2012       № 08/8-06/1-727, на основании которой действовал представитель заявителя, обратившийся в регистрирующий орган, была выдана от имени Лазуткина А.Р., полномочия которого документально подтверждены не были, доказательств обратного заявитель не представил.

В связи с чем указание регистрирующего органа на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Вальчук А.В. и Лазуткина А.Р., также является обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность указания регистрирующего органа на отсутствие заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, вынесенное до момента утверждения акта выбора земельного участка, поскольку ч. 3 ст. 12  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции, действовавшей в период утверждения акта выбора) содержала императивное требование о наличии соответствующего заключения до принятия решения о предоставлении земельного участка, однако, при этом не запрещала утверждение акта выбора такого участка в его отсутствие.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии необходимых для государственной регистрации прав документов регистрирующий орган обоснованно приостановил и в последующем отказал в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что с момента приостановления государственной регистрации (07.03.2012) до даты принятия отказа в государственной регистрации (19.07.2012) комитет имел реальную возможность представить в установленном порядке необходимые документы, в том числе направить их почтой или представить в электронном виде через сеть Интернет. Однако своими правами (возможностями) комитет не воспользовался, в течение длительного срока (более 3-х месяцев) документы в регистрирующий орган не представил, почтовой связью их не направил.

Довод жалобы о том, что комитетом в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации спорного объекта недвижимого имущества документы, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Комитетом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу                 № А63-15978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова