Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А61-1709/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Федерации от 24.01.2000 N 51 следует, что расчеты по договору подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

При применении судами положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующем одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

При оценки судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут расцениваться как одобрение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

Из материалов арбитражного дела следует, что заказчиком (ответчиком) работы, предъявленные истцом по сметным рапортам, были оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения. Оплата произведена после выдачи Вашукову Д.В. доверенности от 16.08.2007, дающей ему право на совершение юридических действий от имени управления в интересах филиала

Данные действия свидетельствуют о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа (статья 183 ГК РФ).

При этом материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что данные платежи осуществлялись помимо воли уполномоченного органа истца.

Таким образом, поскольку истцом оказаны услуги по договору от 10 июня 2007 года № 7 в количестве часов 913 часов, на общую сумму 730 000 рублей, исходя из условий пункта 3.1 договора, требования истца о взыскании основного долга в размере 312 888 рублей 80 копеек, в отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по их оплате, подлежат удовлетворению.

 Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 6 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 777 рублей 67 копеек за период с 01.01.2008 по 02.08.2010.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для уплаты задолженности суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что сумма процентов засчитана истцом арифметически правильно, в соответствии с действующими ставками рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исчисленная ООО "Озреке" сумма не превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки 7,75 %, действующей в день обращения в суд; период просрочки истцом не оспорен; доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 513 рублей   33 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, поскольку факт оплаты заявленной истцом суммы документально не подтвержден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.10.2012 по делу № А61-1709/10 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озрек» 312 888 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы, 62 777 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Озрек» в доход бюджета Российской Федерации  - 1600 рублей 67 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озрек»  - 10 513 рублей   33 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Озрек» о взыскании  расходов  на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков

С.И. Джамбулатов