Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А20-2581/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.

Таким образом, направление требование является первой стадией процедуры принудительного взыскания недоимки.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Кодекса пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как указано в  пункте 3 статьи 46 Кодекса,  решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового   агента)    -    организации   или   индивидуального    предпринимателя    ­причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд; доказательств наличия таких оснований налоговым органом суду не представлено.

-    Удовлетворяя первоначальное заявление общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств тому, что требования  №81924 от 25.01.2012, №81925 от 25.01.2012, №81926 от 25.01.2012, №81927 от 25.01.2012, №81928 от 25.01.2012, №81929 от 25.01.2012, №82704 от 01.03.2012, №82705 от 01.03.2012, №82706 от 01.03.2012, №82707 от 01.03.2012, №82708 от 01.03.2012, №82709 от 01.03.2012, №78791 от 05.10.2011, №78792 от 05.10.2011, №78793 от 05.10.2011, №78794 от 05.10.2011, №78795 от 05.10.2011, №76748 от 04.07.2011, №76749 от 04.07.2011, №76750 от 04.07.2011, №76751 от 05.07.2011, №76752 от 04.07.2011, №76753 от 04.07.2011, №244278 от 21.02.2011, №244430 от 28.02.2011, №248635 от 29.03.2011, №74439 от 17.03.2011, №74440 от 17.03.2011, №74441 от 17.03.2011, №74442 от 17.03.2011, №74443 от 17.03.2011, №74444 от 17.03.2011; №244278 от 21.02.2011, №244430 от 28.02.2011, №248635 от 29.03.2011, №252049 от 03.05.2011, №74439 от 17.03.2011, №218427 от 29.06.2010, №215851 от 31.05.2010, №209855 от 04.05.2010 были направлены в адрес общества, в суд первой инстанции не представлены, решения, вынесенные на основании требований налогоплательщику  не направлены, доказательств направления в банк инкассовых поручений не имеется.

В суд апелляционной инстанции к апелляционной жалобе инспекцией приложены требования №74440 от 17.03.2011, №74441 от 17.03.2011, №74442 от 17.03.2011, №74443 от 17.03.2011, №74444 от 17.03.2011, №76748 от 04.07.2011, №76749 от 04.07.2011, №76750 от 04.07.2011, №76751 от 05.07.2011, №76752 от 04.07.2011, №76753 от 04.07.2011, №78791 от 05.10.2011, №78792 от 05.10.2011, №78793 от 05.10.2011, №78794 от 05.10.2011, №78795 от 05.10.2011, №81925 от 25.01.2012, №81926 от 25.01.2012, №81927 от 25.01.2012, №81928 от 25.01.2012, №81929 от 25.01.2012, №82705 от 01.03.2012, №82706 от 01.03.2012, №82707 от 01.03.2012, №82708 от 01.03.2012, №82709 от 01.03.2012, которые в суд первой инстанции не представлялись, и представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Как заявил суду апелляционной инстанции в судебном заседании представитель инспекции, причиной непредставления документов в суд первой инстанции явилось то, что они не были найдены в архиве из-за большого количества документов.

Представитель общества категорически возражал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на то, что судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось более полугода, за это время инспекция могла принять меры по розыску документов и представлению их в суд первой инстанции в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав позиции сторон, считает, что ходатайство инспекции приобщении дополнительных доказательств по делу подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доказательств тому, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, заинтересованным лицом не представлено, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления, а поэтому его ходатайство не может быть удовлетворено.

Указание апеллянтом в жалобе на то, что срок хранения требований истек, не может свидетельствовать об уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции, так как заинтересованное лицо не указало, какие обстоятельства препятствовали получению этих требований в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в то время как продолжительность рассмотрения дела составила более 7 месяцев. За этот срок инспекция могла принять меры по подготовке и представлению требований и доказательств их направления обществу в суд первой инстанции.

Данные действия инспекции являются злоупотреблением с ее стороны своими процессуальными правами по причине того, что свои доводы она в суде первой инстанции не обосновала, обстоятельства,  на которые ссылалась, не доказала в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства инспекции ввиду отсутствия на это у него законных оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества частично, исключив налог на добавленную стоимость за 204 квартал 2010 года в размере 363 248 рублей из налогов, возможность взыскания по которым утрачена инспекцией.

В части отказа в удовлетворении встречного заявления суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что инспекцией реализовано право на взыскание налогов, предъявленных обществу, во внесудебном порядке, что подтверждается действиями заинтересованного лица по администрированию задолженности заявителя (принятие требований об уплате сумм, инкассовых поручений, решений о взыскании недоимки за счет денежных средств и имущества налогоплательщика), а поэтому оснований для взыскания их повторно в судебном порядке у инспекции не имеется.

Судом первой инстанции также правильно отмечено в решении, что инспекцией пропущен срок для обращения в суд, а уважительности причин пропуска не представлено,  в связи с чем суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявление общества, а заявление инспекции оставил без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2013 по делу А20-2581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      М.У. Семенов