Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А63-16355/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что они не могут служить подтверждением действительного выполнения работ в указанном объеме, а также основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате в заявленной сумме, поскольку работы, указанные в актах № 0000000774 от 22.09.12 и № 0000000831 от 28.09.12 ответчиком не были заказаны, не были сданы и последним не были приняты, что противоречит положениям статьи 753 Гражданского кодекса, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие обязательств по оплате, а также объем и стоимость выполненных им работ, а представленные документы не создают доказательственной базы по заявленному иску о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав исковые требования не обоснованными, подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис»  о взыскании 137 824 руб. 90 коп, из которых: 135 620 руб. - задолженность за услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, оказанные по договору № 33 от 15.07.12, 2 204 руб. 90 коп. -  пеня в соответствии с пунктом 3.2 договора, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, необоснованными и  противоречат закону. Указанные доводы  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела в общем порядке, также исследовались судом первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону,  поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление к производству, указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

Приведенный истцом в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства довод о необходимости проведения по делу экспертизы суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку истец не обосновал необходимость проведения экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела и не подтвердил возможность её проведения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в  удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу № А63-16355/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Ойл»   –  без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                         Е.В. Жуков