Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А63-16355/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

15 мая  2013  года                                                                                   Дело № А63-16355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15  мая  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Ойл» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу № А63-16355/2012 в порядке упрощенного производства  (судья  О.А. Мисникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» (г. Ставрополь, ОГРН 1102635007914, ИНН 2635135195)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» (г. Ставрополь, ОГРН 1082635023855, ИНН 2635121322)

о взыскании 137 824 руб. 90 коп. задолженности и пени, а также 20 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Ойл»: Настатуха Ю.И. (директор) и Редько Р.В. по доверенности от 30.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от  28.01.2013 по делу № А63-16355/2012 в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» (далее – истец, ООО «Сервис-Ойл»)  к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» (далее – ответчик, ООО «АвтоДорСервис») о взыскании 137 824 руб. 90 коп, из которых: 135 620 руб. - задолженность за услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, оказанные по договору № 33 от 15.07.12; 2 204 руб. 90 коп. - пеня в соответствии с пунктом 3.2 договора, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  28.01.2013 по делу № А63-16355/2012, ООО «Сервис-Ойл» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Ойл».

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального  и процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не учтено, что характер оказания услуг по обслуживанию и ремонту автомобиля позволяет составить документ в виде Заказа-наряда, в окончательном (чистовом) виде, только по факту завершения всех работ и проверки автомобиля в работе. Именно в таком порядке и осуществлялось взаимодействие сторон по договору. В этой связи, по мнению заявителя, необоснованный отказ заказчика от подписания соответствующих документов в нарушение и. 2.1.7 договора, а также несоблюдение досудебного порядка разрешения спора (п.6.1), выразившегося в отказе от предоставления каких-либо письменных претензий, явился причиной тому, что истец был вынужден предоставить в суд документы в том виде, в котором направлял их ответчику, т.е. без его подписи.

Вывод суда первой инстанции о том, что  из материалов дела не представляется возможным определить, каким образом и кем был доставлен автомобиль марки SHAANXI, регистрационный номер У364СУ 26, в адрес истца и с какой целью не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, данный вывод сделан судом без учета сведений, изложенных в отзыве ответчика, в котором он указывает что «предоставил автомобиль истцу лишь для предварительного определения объема работ» и факт передачи автомобиля исполнителю и постановка перед ним «предварительного» задания подтверждается самим  ответчиком.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, допустил и  процессуальные нарушения.

Как указывает заявитель, определением от 10.12.2012 года суд  отказал  истцу  в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке. Указанное ходатайство  было мотивировано тем, что в целях вынесения объективного судебного решения необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, связанные с допросом свидетеля по делу, а также с производством технической экспертизы отремонтированного автомобиля.

По мнению заявителя, данный отказ в удовлетворении ходатайства привел к ущемлению его права на защиту законных интересов (ст.2 АПК), а также нарушил принцип состязательности сторон в арбитражном процессе (ст.9 АПК).

По мнению апеллянта, данная норма закона должна была быть применена судом при рассмотрении дела и принятии решения.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АвтоДорСервис» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 07.05.2013 представители истца ходатайствовали о переходе суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его незаконным,  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  28.01.2013 по делу № А63-16355/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от   28.01.2013 по делу № А63-16355/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   стороны заключили между собой договор № 33 от 15.07.12 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика, а последний оплачивать эти услуги.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По правовой природе взаимоотношения сторон основаны на возмездном оказании услуг, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон.

Из условия пунктов 2.1.2, 2.2.2 договора следует, что техобслуживание и технический ремонт производится исполнителем в соответствии с письменной заявкой заказчика. Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заказе, согласованном представителями сторон с указанием вида работ, ориентировочной стоимости и срока выполнения.

При этом автомобиль должен  представляться со свидетельством о регистрации и с сервисной книжкой. Заказчик, не являющийся собственником автомобиля, предоставляет  документ, подтверждающий право на его эксплуатации (пункт 2.1.3).

Из представленных истцом документов  следует, что задание заказчиком не выдавалось, заказ-наряд между сторонами не оформлялся (представленные документы составлены истцом в одностороннем порядке).

Условиями пункта 2.1.5 договора определено, что заказчик также должен был предоставить доверенность на поставку автомобиля для технического обслуживания, ремонта, с указанием ответственного лица (Ф.И.О.), имеющего право подписи акта выполненных работ.

Из материалов дела не представляется возможным определить, каким образом и кем был доставлен автомобиль марки SHAANXI, регистрационный номер У364СУ 26, в адрес истца и с какой целью.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если не было согласовано хотя бы одно из существенных условий, договор признается незаключенным.

Одно из существенных условий, обязательное включение которого требуется по закону, - это предмет договора. В подрядных договорах существенным является наименование работ и их объем, цена и сроки их выполнения.

Исходя из условий статьи 431  ГК РФ при толковании договора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание буквальное понимание содержащихся в нем слов.

Оценивая буквальное изложение условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что предмет договора в рамках подрядных условий договора сторонами не определен, наименование работ, их объем, цена и сроки их выполнения в договоре отсутствуют.

Поскольку заявка на работы не представлена (ни вид работ, ни вид транспорта), заказ-наряд сторонами не оформлялся, что является существенным условием договора, суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что предмет договора сторонами не согласован.

При отсутствии заказа-наряда цена услуг не определена, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что договор не заключен.

Вместе с тем согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В предмет доказывания по иску о взыскании заявленной задолженности в данном случае входит наличие обязательства заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы в соответствии с их объемом и стоимостью.

Оценивая представленные истцом акты выполненных работ № 0000000774 от 22.09.12 и № 0000000831 от 28.09.12, положенные истцом в основу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав их недостоверными  доказательствами  по делу, так как они не подписаны заказчиком.

Ссылка истца на то, что у сторон сложились доверительные отношения, в связи с чем отремонтированный автомобиль был передан ответчику без подписания акта выполненных работ, суд первой инстанции верно оценил как отсутствие доказательственной базы выполнения работ, заявленных в иске.

Таким образом, договор, на который ссылается истец, является незаключенным, а также отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства выполнения спорных работ и сдачи их результатов в заявленной стоимости.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,