Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А63-1319/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ФНПР),  ТО Федерации Профсоюзов Ставропольского края (ФПСК) Докучаева В.В. и Фаргиев А.М.  свои доводы поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «НПО Инфокристалл» Докучаева В.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по СК представило отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Суд удовлетворил ходатайство. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по СК.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Южному федеральному округу – не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.02.2008 г., что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Представитель Министерства культуры  Ставропольского края  - не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.02.2008 г. что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Правильность решения суда от 29 декабря 2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 декабря 2007 г. по делу №А63-1319/2007-С7-22  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в виду следующего.

Из материалов дела усматривается.

Постановлением главы администрации г. Кисловодска № 191 от 27.06.2006 г. «О предоставлении в аренду земельного участка в Курортном парке города-курорта Кисловодска владельцам нежилых помещений» представлен ФНПР и ФПСК в аренду на 49 лет земельный участок площадью 43027 кв. м. под лечебно-санаторным бассейном (литер А, литер Б, литер В, литер Д) в  Кисловодском курортном парке.

В пункте 2 Постановления № 191 установлены обременения на земельный участок пл. 8024 кв.м., т.к. данная площадь согласно проекту территориального землеустройства и чертежа границ объекта землеустройства, утвержденного ООО «Городским бюро землеустройства» является охранной зоной инженерных сетей пролегающих по территории Курортного парка г. Кисловодска.

Пунктом 3 поручено осуществить постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию договора аренды, пунктом 4, 5, 6 поручено соблюдать правила и нормативы, ограничения (том 1 листы 39-40)

В заявлении ФГУ «Федеральный медицинский центр» оспаривает постановление в части, касающейся земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Как видно из материалов дела, земельный участок для лечебно-оздоровительных целей – Кисловодский лечебный курортный парк, кадастровый номер 26:34:0:0004, общей площадью 9484000 кв. м., расположенный по адресу: Долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией, что подтверждается копией свидетельства  о государственной регистрации серии 26 АГ №167000 от 14.04.2003 г. (том 1 с. 59).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 2787-р от 25.06.2003 г. имущественный комплекс Кисловодского лечебного курортного парка закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «Федеральный медицинский центр» Минимущества России, который, в свою очередь, Приказом № 33 от 05.01.2004 г. закрепил его за своим филиалом – Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе (том.1 с.32 -36).

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Ставропольскому краю № 2 от 13.01.2005 г. часть земельного участка площадью 9456835 кв. м. из общей площади 9484000 кв. м. Кисловодского курортного парка предоставлена ФГУ «Федеральный медицинский центр» Минимущества России в постоянное бессрочное пользование (том 1 лист 31).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации любые права на землю, в том числе и право постоянного бессрочного пользования, возникают с момента государственной регистрации.

Право постоянного бессрочного пользования земельным участком для лечебно-оздоровительных целей – Кисловодский лечебный курортный парк Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр» в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Правом на обжалование постановления органа исполнительной власти в данном случае обладает надлежащее лицо - собственник земель Кисловодского курортного парка – Российская Федерация, а не пользователь, не оформивший в надлежащем порядке свои права на землю.

Собственник  земель Курортного парка – Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице своего территориального органа, привлеченный в процесс в качестве третьего лица, самостоятельных требований в отношении данного земельного участка не заявил.

Имеющееся в материалах дела  письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю № 1815-01 от 13.04.07 г. содержит сведения о том, что объект Бассейн согласно материалам по разграничению и формированию земельного участка лечебного курортного парка г. Кисловодска, площадь земельного участка под данным объектом не входит в 948,4 га и право федеральной собственности на него не зарегистрировано.

Довод о том, что на территории земельного участка, переданного в аренду оспариваемым постановлением, находится имущество, принадлежащее ФГУ «Федеральный медицинский центр» (деревья, дорожки и т.д.), отклоняется судом, так как доказательств оформления прав на такое имущество, в том числе и в виде сервитута суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель не представил доказательств наличия у него права на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании Постановления главы администрации г. Кисловодска  № 191 от 27.06.2006 г. и факта нарушения принятием обжалуемого ненормативного акта лично его прав и законных интересов.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчиков о том, что предоставленный ФНПР и ФПСК в аренду земельный участок общей площадью 43027 кв. м. кадастровый номер 26:34:000000:0000:14/177:1002/Б в состав земель непосредственно Курортного парка не входит, ввиду следующего.

Постановлением Главы администрации г. Кисловодска  № 1098 от 07.10.98 г.  были утверждены материалы инвентаризации земель в зоне 3 города Кисловодска. В соответствии с Актом комиссии по инвентаризации от 22.09.1998 г. 3-я зона г. Кисловодска  общей площадью 1046 га включает в себя: 1) земельный участок Комбината зеленого хозяйства объединения «Кисловодсккурорт» (собственно Кисловодский курортный парк) площадью 948,4 га (именно эта площадь парка – 948,4 га указана в свидетельстве о государственной регистрации права собственности РФ на парк); 2) земли предприятий и организаций площадью 76,6 га; 3) незастроенную территорию площадью 19,7 га; 4) земли общего пользования площадью 1,3 га.

6 июля 1999 г. Комбинату зеленого хозяйства Объединения «Кисловодсккурорт» Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано Свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок Курортно-лечебного парка площадью 9484594 кв. м. Согласно Приложения к названному Свидетельству «Поконтурная ведомость земель КЗХ Объединения «Кисловодсккурорт» Курортно-лечебный парк в 3-ей зоне г. Кисловодска включает в себя производственные участки, цеха; территорию коттеджа, строения, мосты, резервуары воды, водную поверхность, дороги, терренкуры, древесную и луговую растительность, розарий, газоны, питомник, пашню и прочие земли общей площадью 9484594 кв. м.

К землям прочих предприятий и организаций общей площадью 765850 кв. м., которые не входят в площадь 9484594 кв.м, то есть площадь собственно Курортного парка, относится земельный участок в квадрате 40 А ФНПР Объединения «Кисловодсккурорт» под плавательным бассейном.

Таким образом, земельный участок общей площадью 43027 кв. м. кадастровый номер 26:34:000000:0000:14/177:1002/Б входит в состав третьей зоны г. Кисловодска одновременно с земельным участком кадастровый номер 26:34:0:0004, общей площадью 9484000 кв. м., расположенным по адресу: Долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска, а не в состав собственно земельного участка Курортного парка.

Следовательно, распоряжение Администрацией г. Кисловодска указанным земельным участком путем передачи его в аренду Федерации Независимых Профсоюзов России и Федерации профсоюзов Ставропольского края на основании постановления № 191 от 27.06.2006 г. правомерно, прав и интересов заявителя не нарушает.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчиков о том, что изданием оспариваемого ненормативного акта никакого разделения земельного участка Кисловодского курортного парка с образованием нового участка и постановкой его на кадастровый учет не произошло.

Факт «наложения» границ одного земельного участка на другой заявителем не доказан.

Более того, площадь самого Курортного парка – 948,4 га – является декларированной,  границы парка в натуре не вынесены, что не опровергается в судебном заседании представителем  ФГУ «Федеральный медицинский центр».

Постановлением Правительств РФ № 112 от 18.02.2002 г. «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных вод» к собственности Федерации Независимых Профсоюзов России был отнесен имущественный комплекс Лечебно-профилактического учреждения «Кисловодская Бальнеогрязелечебница» (кроме Главных нарзанных ванн и Нарзанной галереи – памятников исторического и культурного наследия федерального значения), в том числе объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кисловодск, Курортный парк, квадрат 40-А (приложение № 3 к Постановлению Правительства № 112 от 18.02.2002 г. п. 39).

Постановлением Главы администрации г. Кисловодска № 191 правомерно установлены обременения на земельный участок площадью 8024 кв.м. т.к. данная площадь согласно проекту территориального землеустройства, утвержденного ООО «Городским бюро землеустройства» является охранной зоной инженерных сетей пролегающих по территории Курортного парка г. Кисловодска.

Арбитражный апелляционный суд считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Кисловодский курортный парк является объектом культурного наследия регионального значения  на основании Решения Исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 01.10.1981 г. № 702 « Об утверждении списка памятников истории и культуры Ставропольского края» и п. 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и  культуры) народов России, государственную охрану которого осуществляет Министерство культуры Ставропольского края, а не Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия Южного Федерального округа.

Согласно Федеральному Закону  № 116-ФЗ от 22.07.2005 г. в редакции от 03.06.2006 г. «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» города Кавказских Минеральных вод отнесены к туристско-рекреационным особым экономическим зонам, в которых действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности в сфере туризма и санаторно-курортной сфере. Земельные участки, образующие туристско-рекреационную особую экономическую зону, могут относиться к землям особо охраняемых территорий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.06 N 14 г. Кисловодск признан курортом федерального значения. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" территория курорта федерального значения является федеральной собственностью.

Кроме того, с 20.02.07 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.07 N 71 "О создании на территории Ставропольского края особой экономической зоны туристско-рекреационного типа", в которую включена территория города-курорта Кисловодска. В силу статьи 7 Федерального закона от 11.07.05 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах" управление особыми экономическими зонами возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по управлению особыми экономическими зонами, и его территориальные органы.

ФГУ «Федеральный медицинский центр» к числу таких уполномоченных органов не относится.

Апелляционный суд отклоняет довод ФГУ «Федеральный медицинский центр» о  том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные требования, касающиеся постановки на кадастровый учет земельного участка, а в решении необоснованно отразил, что данные требования возвращены определением от 5 июня 2007 года.

В материалах дела имеется определение от 5 июня 2007 (том 2 лист 59, в описи дела значится под номером 27), подписанное судьей Борозинец А.М. с указанием о принятии уточнений в части признания недействительным постановления  № 191 от 27.06.2006 и возврате заявления об уточнении требований в части требований о признании незаконной постановки на кадастровый учет