Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А15-2928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг на указанную  сумму подтверждено документально актами, реестрами выполненных услуг по заправке, выставленными счетами – фактурами.

Кроме того, объем оказанных услуг и факт их оказания ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов.

В части совершенных платежей и оказанных услуг из материалов дела не усматривается наличие у сторон спора относительно суммы платежей, относимости к договору, качества и количества авиаГСМ и услуг.

Основной долг без повышающего коэффициента ответчиком не оспаривается, что в том числе подтверждается подписанием акта сверки расчетов.

Ответчиком надлежащих доказательств того, что услуги   оказаны ненадлежащего качества или не в полном объеме, не представлены.

Таким образом, фактическое оказание компанией услуг подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представлены.

Доводы ответчика о неправомерном применении компанией при расчетах повышающего коэффициента 1,05 и ничтожности соответствующего условия договора судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ и  исходя из буквального толкования условий 3.2.1 и 3.2.2 договора, суд первой инстанции пришел к правильному  к выводу о том, что примененный истцом коэффициент 1,05 является стоимостью авиаГСМ и услуг, которые ответчик обязан оплатить при отсутствии предварительной оплаты, а не дополнительной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнений обязательств по договору.

 Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 110 от 02.10.2000  установлен Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации и аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. Разделом 4.11 Перечня перечислено, что включается в тариф за обеспечение авиаГСМ. Утверждая Перечень, Министерство транспорта Российской Федерации указало, что цена авиационного керосина, бензина и противокристализационной (ПЛВК) жидкости в тариф не включается.

Как следует из расчета истца, указанный коэффициент им применен за период действия договора. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства осуществления в указанный период предоплаты стоимости оказываемых ему истцом услуг, в связи с чем,  применение в соответствии с пунктом 3.2.3 договора коэффициента является правомерным.

Ответчик, будучи абсолютно свободным в выборе вариантов расчетов по договору, предпочел не производить предусмотренную договором предоплату, что закономерно привело к возникновению у истца право применить коэффициент 1,05.

Удовлетворяя заявленные требования по договору от 15.09.2011 № 11/08/11/09/11-403 в части взыскания основного долга за полученное обществом авиаГСМ, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий пункта 3.2.1 и 3.2.2  договора, и сделал вывод о том, что стороны согласовали стоимость авиаГСМ при заправке воздушных судов общества без предварительной оплаты топлива. Коэффициент 1,05 примененный в расчетах компанией, является стоимостью топлива, а не дополнительной ответственностью за ненадлежащее исполнение договора. Данный вывод суда является правомерным. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 110 от 02.10.2000  (в редакции от 16.12.2002 N 157, 14.08.2003 N 176, 02.02.2005 N 7) установлен Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации и аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. Разделом 4.11 Перечня перечислено, что включается в тариф за обеспечение авиаГСМ. Утверждая Перечень, Министерство транспорта Российской Федерации указало, что цена авиационного керосина, бензина и противокристаллизационной (ПЛВК) жидкости в тариф не включается. Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании основного долга соответствует собранным по делу доказательствам и нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   за ответчиком имеется непогашенная  задолженность в размере 3 939 242,94 рубля, которая подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 142 600 рублей неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 4.4 договора, из которого следует, что в случае неоплаты стоимости авиаГСМ и услуг по заправке, а также дополнительных услуг в срок, установленные пунктами 3.2.3, 3.2.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Доказательства своевременного возмещения понесенных компанией расходов общество не представило.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты задолженности (с 01.01.2012 по 30.11.2012) с ответчика следует взыскать неустойку в размере 142 600 рублей.

Представленный истцом расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, является арифметически правильным, ответчиком он не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения

признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   №11680/10  от 13.01.2011, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81  от 22.12.2011   «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено в суде первой инстанции.

Предъявляемый истцом к взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Снижение размера неустойки в настоящем споре, в том числе по инициативе суда, не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции  пришел к правильному выводу  об отсутствии явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Заявленный размер неустойки не превышает установленного законом и договором размера.

Из представленных истцом оповещений ЦРТ, телеграмм и уведомлений следует, что компания соблюдала специальные нормы воздушного права Российской Федерации в части регламентации цен на авиаГСМ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что компания нарушила нормы права, установленные Воздушным кодексом Российской Федерации, Порядок регистрации и опубликования цен на авиаГСМ, не принимается судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела копии радиограмм о регистрации в Центре расписания и тарифов ГСГА МТРФ тарифа на услугу по заправке воздушных судов и стоимости авиаГСМ за спорный период и сделал правильный  вывод о том, что компанией соблюден установленный порядок регистрации стоимости топлива. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам  при рассмотрении дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы об  отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, превышающих сумму 2 073 503 руб. 32 коп. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил  ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем,  ЗАО АК «РусЛайн» было лишено своего нрава на судебную защиту, также исследовались судом первой инстанции, и отклоняются  судом апелляционной инстанции как не соответствующие закону, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении  б/н от 06.02.2013, подтверждающее факт получения  копии определения о назначении дела к судебному разбирательству ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «Дагавиатоп».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Федерального Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа  от 12.01.2010 по делу № А15-2176/2008)  вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 по делу   № А15-2928/2012 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  Авиационная компания «РусЛайн»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Дагестан.

Председательствующий