Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А15-2928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

14 мая  2013  года                                                                            Дело № А15-2928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14  мая  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  Авиационная компания «РусЛайн» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 по делу № А15-2928/2012 (судья Т.А. Магомедов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания  «Дагавиатоп» (ОГРН 1020502129284, ИНН 054501001),

к закрытому акционерному обществу Авиационная компания «РусЛайн» (ОГРН 1027739314162, ИНН 7713141247)

о взыскании 4 081 842,94 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания  «Дагавиатоп»  - Мирзоева Г.Ш. по доверенности от 03.12.2012 и Романдопуло С.В. по доверенности  от 03.12.2013;

от закрытого акционерного общества  Авиационная компания «РусЛайн» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 по делу № А15-2928/2012  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Дагавиатоп» (далее – истец, компания) к закрытому акционерному обществу Авиационная компания «РусЛайн» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 081 842,94 рубля, в том числе 3 939 242,94 рубля основной  задолженности и 142 600 рублей неустойки по договору № 11/08/11/09/11- 403  от 15.09.2011 удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 по делу № А15-2928/2012, закрытое акционерное общество  Авиационная компания «РусЛайн» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, превышающих сумму 2 073 503 руб. 32 коп. отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Как указывает апеллянт,  суд первой инстанции, принимая решение, не затребовал полную информацию  и вынес решение, основываясь на доказательствах только одной стороны, причем данных на период с 01 декабря 2012 года у суда не было, в связи с чем,  обжалуемое  является ошибочным.

Кроме того, как считает заявитель, в нарушении норм ст. 162 АПК РФ, суд первой инстанции исследовал не все доказательства, имеющее прямое отношение к рассматриваемому спору, не затребовал от ответчика данных бухгалтерского учета и другую информацию.

По  мнению апеллянта  пункт п. 3.2.3. договора   №11/08/11/09/11-403  от 15.09.2011  является ничтожным с момента заключения договора, поскольку  не порождает никаких прав и обязанностей сторон, следовательно, требование истца о взыскании 1 553 603 руб.73 коп. является несостоятельным.

Как считает заявитель, размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию чрезмерно высокий и несоизмерим с последствиями нарушений интересов истца.

Также апеллянт указывает, что в нарушение положений ст. 121 АПК РФ в адрес ЗАО АК «РусЛайн» уточненного искового заявления, ответа на отзыв, повесток о дате времени и месте рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил  ответчика о месте и времени рассмотрения дела и ЗАО АК «РусЛайн» было лишено своего нрава на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания  «Дагавиатоп»  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 07.05.2013 при проведении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную  жалобу, просили решение суда первой инстанции  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2013 по делу № А15-2928/2012  проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 по делу № А15-2928/2012 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) 15.09.2011 заключен договор на обеспечение авиационными горюче-смазочными материалами воздушных судов                      № 11/08/11/09/11-403, согласно которому исполнитель своими силами и средствами обязан обеспечить своевременную заправку воздушных судов заказчика авиатопливом (авиационный керосин марки ТС-1) и специальными жидкостями (авиаГСМ) в аэропорту г. Махачкала (пункт 1.1).

Обеспечение авиаГСМ включает куплю-продажу авиаГСМ и возмездное оказание услуг силами и средствами исполнителя по заправке воздушных судов заказчика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2.1 договора сторонами предусмотрено то, что заказчик производит предоплату соразмерно потребности в авиаГСМ и стоимости услуг исполнителя по заправке воздушных судов заказчика на планируемый авиарейс. При отсутствии предоплаты исполнитель вправе в одностороннем порядке отказать заказчику в предоставлении услуг по заправке воздушных судов заказчика авиаГСМ.

Пунктом 3.2.3 этого договора установлено, что исполнитель вправе (но не обязан) осуществить продажу авиаГСМ и предоставлять услуги по заправке при отсутствии их предварительной оплаты. При отсутствии предварительной оплаты исполнитель вправе в любое время применить коэффициент 1,05 к зарегистрированной в Центре расписания и тарифов ГС ГА МТ РФ на день заправки цене авиаГСМ. В этом случае заказчик обязан оплатить стоимость авиаГСМ и услуг в течение 3-х банковских дней со дня заправки воздушного судна.

Истцом в материалы дела также представлены:

- акты и реестры выполненных услуг по заправке;

- выставленные счета - фактуры от 11.01.2012 № 00000004, 00000005, от 23.01.2012 №  00000011, 00000012, от 31.01.2012 № 00000021, 00000022, от 13.02.2012 № 00000025, 00000026, от 21.02.2012 № 00000043, 00000044, от 29.02.2012 № 00000048, 00000049, от 12.03.2012 № 00000064, 00000065, от 21.03.2012 № 00000074, 00000075, от 31.03.2012 № 00000081, 00000082, от 11.04.2012 № 00000095, 00000096, от 20.04.2012 № 00000115,00000116, от 30.04.2012 № 00000120, 00000121, от 10.05.2012 № 00000133, 00000134, от 10.06.2012 № 00000165, от 20.06.2012 № 00000177, от 30.06.2012 № 00000184, от 11.07.2012 № 00000192, от 20.07.2012 № 00000201, от 31.07.2012 № 00000207, от 10.08.2012 № 00000224, от 20.08.2012 № 00000238, 31.08.2012 № 00000246, от 10.09.2012 № 00000265, от 20.09.2012 № 00000275, от 30.09.2012 № 00000283, от 10.10.2012 № 00000295, от 20.10.2012 № 00000314, от 31.10.2012 № 00000320, от 10.11.2012 № 00000332, от 20.11.2012 № 00000353, от 30.11.2012 № 00000356, от 05.12.2012 № 00000362, от 10.12.2012 № 00000369, от 15.12.2012 № 00000377.

Платежными поручениями от 30.12.2011 № 74, от 11.01.2012 № 93, от 12.01.2012 № 236, от 19.01.2012 № 442, от 20.01.2012 № 468, от 24.01.2012 № 566, от 25.01.2012 № 57, от 26.01.2012 № 712, от 27.01.2012 № 761, от 30.01.2012 № 851, от 31.01.2012 № 940, от 01.02.2012 № 953, 962, от 02.02.2012 № 964, от 03.02.2012 № 77, от 06.02.2012 № 26, от 07.02.2012 № 80, от 08.02.2012 № 169, от 09.02.2012 № 221, от 10.02.2012 № 88, от 13.02.2012 № 100, от 14.02.2012 № 111, от 15.02.2012 № 135, от 16.02.2012 № 146, от 17.02.2012 № 384, от 20.02.2012 № 462, 463, от 21.02.2012 № 192, от 22.02.2012 № 539, от 24.02.2012 № 607, от 27.02.2012 № 655, от 28.02.2012 № 707, от 29.02.2012 № 788, от 02.03.2012 № 858, от 05.03.2012 № 922, от 06.03.2012 № 939, от 07.03.2012 № 995, от 11.03.2012 № 62, от 12.03.2012 № 3326, от 13.03.2012 № 3336, от 14.03.2012 № 235, от 15.03.2012 № 713, от 16.03.2012 № 257, от 19.03.2012 № 726, от 20.03.2012 № 852, от 21.03.2012 № 332, от 22.03.2012 № 399, от 23.03.2012 № 490, от 26.03.2012 № 532, от 27.03.2012 № 603, от 29.03.2012 № 728, от 30.03.2012 № 784, от 02.04.2012 № 803, от 03.04.2012 № 835, от 04.04.2012 № 912, от 05.04.2012 № 985, от 06.04.2012 № 36, от 09.04.2012 № 117, от 10.04.2012 № 200, 205, от 11.04.2012 № 299, от 12.04.2012 № 290, от 16.04.2012 № 418, от 18.04.2012 № 516, от 19.04.2012 № 597, от 25.04.2012 № 327, 341, от 27.04.2012 № 436, от 28.04.2012 № 813, от 02.05.2012 № 472, от 03.05.2012 № 846, от 09.06.2012 № 62, 112, от 13.06.2012 № 185, от 14.06.2012 № 236, от 19.06.2012 № 452, от 21.06.2012 № 629, от 22.06.2012 № 703, от 26.06.2012 № 750, от 27.06.2012 № 806, от 29.06.2012 № 764, от 02.07.2012 № 820, от 03.07.2012 № 859, от 04.07.2012 № 930, от 05.07.2012 № 977, от 06.07.2012 № 66, от 09.07.2012 № 136, от 10.07.2012 № 226, от 11.07.2012 № 5, от 12.07.2012 № 341, от 13.07.2012 № 389, от 17.07.2012 № 513, от 18.07.2012 № 556, 646, от 19.07.2012 № 879, от 20.07.2012 № 921, от 25.07.2012 № 803, от 26.07.2012 № 848, от 27.07.2012 № 887, от 30.07.2012 № 957, от 31.07.2012 № 46, от 02.08.2012 № 106, от 03.08.2012 № 149, от 06.08.2012 № 206, от 07.08.2012 № 268, от 09.08.2012 № 349, от 13.08.2012 № 498, от 14.08.2012 № 560, от 15.08.2012 № 605, от 16.08.2012 № 634, от 17.08.2012 № 761, от 20.08.2012 № 837, от 22.08.2012 № 938, от 23.08.2012 № 978, от 24.08.2012 № 37, от 27.08.2012 № 92, от 28.08.2012 № 61, от 29.08.2012 № 105, от 30.08.2012 № 137, от 31.08.2012 № 168, от 04.09.2012 № 235, от 05.09.2012 № 278, от 06.09.2012 № 176, от 07.09.2012 № 370, от 10.09.2012 № 485, от 11.09.2012 № 544, от 12.09.2012 № 612, от 17.09.2012 № 781, 816, 859, от 18.09.2012 № 219, от 19.09.2012 № 250, от 20.09.2012 № 3, от 24.09.2012 № 114, от 25.09.2012 № 265, 269, от 26.09.2012 № 276, от 27.09.2012 № 322, от 02.10.2012 № 344, 403, от 03.10.2012 № 491, от 05.10.2012 № 264, 282, от 09.10.2012 № 409, 449, от 10.10.2012 № 540, от 11.10.2012 № 576, от 12.10.2012 № 140, от 17.10.2012 № 296, от 18.10.2012 № 663, от 19.10.2012 № 179, от 23.10.2012 № 339, от 24.10.2012 № 245, от 25.10.2012 № 358, от 26.10.2012 № 390, от 30.10.2012 № 501, 539, от 31.10.2012 № 595, от 01.11.2012 № 669, 672, от 02.11.2012 № 735, от 07.11.2012 № 244, от 08.11.2012 № 872, от 09.11.2012 № 976, от 12.11.2012 № 495, от 13.11.2012 № 603, от 16.11.2012 № 712, от 19.11.2012 № 801, от 21.11.2012 № 885, от 22.11.2012 № 921, от 23.11.2012 № 1, от 26.11.2012 № 462, от 27.11.2012 № 92, от 28.11.2012 № 174, от 28.11.2012 № 136, 30.11.2012 № 272 общество уплачивало компании денежные средства.

Неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств по оплате стоимости авиаГСМ и услуг послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).

В соответствии со ст.  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и о цене являются существенными.

Как следует из условий спорного договора, стороны в нем определили предмет и цену договора и соответственно он считается заключенным и у сторон по нему возникли права и обязанности.

С учетом положений пунктов 8.1-8.4 договора о сроке действия договора он является действующим в течение спорного периода и подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание обусловленных договором услуг в течение спорного периода.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено,