Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А63-1319/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-1319/2007-С7-22

4 марта 2008 г.                                                                                       Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-320/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 года, полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе г.Кисловодск  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 г. по делу №А63-1319/2007-С7-22  по заявлению ФГУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе г.Кисловодск к Кисловодской городской администрации, г.Кисловодск, Федерации независимых профсоюзов России, г.Москва, Федерации независимых профсоюзов Ставропольского края, г.Ставрополь

третьи лица: ООО «НПО «Инфокристал», г.Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Южному федеральному округу, г.Ростов-на-Дону, Министерство культуры Ставропольского края, г.Ставрополь

о признании недействительным постановления Главы администрации г.Кисловодска № 19 от 27.06.2006 г. «О предоставлении в аренду земельного участка в Курортном парке города-курорта Кисловодска владельцам нежилых помещений» (судья Борозинец А.М.)

при участии в судебном заседании:

- от ФГУ «Федеральный медицинский центр» – Кабатова Е.И. доверенность от 19.12.2007 г.

 - от ФНПР России – Докучаева В.В. доверенность от 15.01.2008 г., Фаргиев А.М. доверенность  от 15.01.2008 г.

 - от ООО «НПО Инфокристалл» - Докучаева В.В. по доверенности от 20.02.2008 г.

 - от ТО ФПСК  - Докучаева В.В. по доверенности от 22.08.07 г. № 1-12/541.

- от Администрации г.Кисловодска – не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.02.2008 г.

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по СК – не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.02.2008 г.

- от Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Южному федеральному округу – не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.02.2008 г.

- от Министерства культуры  Ставропольского края  - не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее – ФГУ «Федеральный медицинский центр») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кисловодской городской администрации, г. Кисловодск, Федерации Независимых Профсоюзов России, г. Москва и Федерации Профсоюзов Ставропольского края, г. Ставрополь о признании недействительным постановления Главы администрации г. Кисловодска № 191 от 27.06.2006 г. «О предоставлении в аренду земельного участка в Курортном парке г. Кисловодска владельцам нежилых помещений» и о признании недействительным землеустроительного дела по данному участку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования и сформулированы следующим образом: признать недействительным постановление Главы администрации г. Кисловодска № 191 от 27.06.2006 г. «О предоставлении в аренду земельного участка в Курортном парке г. Кисловодска владельцам нежилых помещений», а также признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка под лечебно-санаторный бассейн (литер А), лечебно- санаторный бассейн (литер Б), лабораторию (литер В);  хлорлабораторию (литер Д) с кадастровым номером 26 : 34 : 03 02 06 : 0001 в Кисловодском лечебном парке.

Суд первой инстанции определением от 05 июня 2007 года возвратил заявление в части требования заявителя о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка под лечебно-санаторный бассейн (литер А), лечебно-санаторный бассейн (литер Б), лабораторию (литер В), хлорлабораторию (литер Д) с кадастровым номером 26:34:03 02 06:0001 в Кисловодском лечебном курортном парке, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 129 АПК РФ, посчитав, что это самостоятельное требование, подлежащее рассмотрению в отдельном производстве с участием иного субъектного состава. В части пункта 1 уточнения заявленных требований суд первой инстанции принял уточнения требований согласно статье 49 АПК РФ.

Определением от 18.04.2007 г. по ходатайству заявителя суд первой инстанции приостановил действие оспариваемого постановления до принятия решения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 г. в удовлетворении заявления ФГУ  «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании недействительным Постановления Главы администрации г. Кисловодска  № 191 от 27.06.2006 г. «О предоставлении в аренду земельного участка в Курортном парке города-курорта Кисловодска владельцам нежилых помещений» отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец пропустил срок оспаривания ненормативного акта, установленный  пунктом 3 статьи 198 АПК РФ; оспариваемое постановление о выделении земельного участка в аренду не нарушает прав и интересов ФГУ «Федеральный медицинский центр»; принято в соответствии с нормами законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок подачи заявления о признании недействительным Постановления Главы администрации г. Кисловодска от 27.06.2006 г. № 191, принять новое решение по существу дела и признать недействительным Постановление Главы администрации г. Кисловодска от 27.06.2006 г. № 191 «О предоставлении в аренду земельного участка в Курортном парке города-курорта Кисловодска владельцам нежилых помещений».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в отношении пропуска сроков на обжалование Постановления главы администрации г. Кисловодска от 27.06.2006 г. № 191. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно не подтверждено документально утверждение границ участка 8024 кв.м. Предоставление земельного участка без описания границ и  их утверждения, по мнению заявителя апелляционной жалобы  - незаконно. Постановление Главы администрации г. Кисловодска от 27.06.2006 г. № 191 затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, так как Кисловодский лечебный парк находится в оперативном  управлении ФГУ ФМЦ Росимущества на основании распоряжения Минимущества РФ № 2787-р, имущество парка передано на баланс санаторию им. Г.К. Орджоникидзе как филиалу ФГУ «Федеральный медицинский центр». Заявитель жалобы считает, что при предоставлении в аренду организациям земель курортного парка произошло выделение нового земельного участка из территории памятника. Управление парком, как федеральной собственностью входит исключительно в компетенцию Российской Федерации,  а Администрация г. Кисловодска не обладает полномочиями по распоряжению землями Кисловодского курортного парка.  Изданием Постановлением главы администрации г. Кисловодска № 191 от 27.06.2006 г. нарушены нормы Федерального закона № 78-ФЗ  от 18.06.2001 «О землеустройстве», Федерального закона «Об особо охраняемых территориях». На основании охранного обязательства санаторий  им. Г.К. Орджоникидзе несет ответственность за сохранность имущества, целостности и охранного режима парка.  Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе является пользователем земель парка, и решение вопроса о проведении работ по землеустройству без учета мнения надлежащего представителя ФГУ ФМЦ  нарушает права заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ФГУ «Федеральный медицинский центр»  - Кабатова Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, требования,  изложенные в апелляционной жалобе,  удовлетворить.  Пояснила, что на территории земельного участка, переданного в аренду оспариваемым постановлением, находится имущество, принадлежащее ФГУ «Федеральный медицинский центр».

Кабатова Е.И. заявила ходатайство об исключении из числа доказательств документов, подтверждающие полномочия директора ФГУ ФМЦ Вишневского: письма ФГУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе г. Кисловодск от 26.11.2007 и доверенности (том 3 лист 62), так как такие документы в заседание не представлялись лицами, участвующими в деле. Ходатайство судом отклонено, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Данный документ подтверждает и разъясняет полномочия  директора санатория им. Орджоникидзе – филиала ФГУ «Федеральный медицинский центр».

Кабатова Е.И. заявила, что ФГУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе г. Кисловодск  подавал ходатайство об уточнении исковых требований (том 2 лист 40-41), в решении суда от 29 декабря 2007 г. указано, что суд возвратил данное заявление в части требований о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка определением от 5 июня 2007 года, поясняет, что в полученном ими определении от 5 июня 2007 года такого не содержится. Просит приобщить копию определения 5 июня 2007 и копию конверта.

Суд вынес определение об удовлетворении ходатайства и приобщении документов к материалам дела.

Кабатова Е.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта на памятник садово-паркового искусства, а также проекта округа и зон санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск в Ставропольском крае (книга 2, проект I, II, III зоны санитарной охраны курорта Кисловодск. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд вынес определение о приобщении представленных документов к материалам дела.

Кабатова Е.И. подробно изложила доводы апелляционной жалобы, пояснив, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку узнали о наличии постановления из письма Комитета от 01.12.2006 г. Просит приобщить письмо к материалам дела. Суд удовлетворил ходатайство и приобщил письмо к материалам дела.

Администрация г.Кисловодска отзыва не представила. Представитель Администрации г.Кисловодска – не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.02.2008 г., что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители  ответчиков - Федерации Независимых Профсоюзов России (ФНПР),  ТО Федерации Профсоюзов Ставропольского края (ФПСК) и представитель третьего лица ООО «НПО Инфокристалл» представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемым Постановлением главы администрации г. Кисловодска  № 191 от 27.06.2006 г. представлен ФНПР и ФПСК в аренду на 49 лет земельный участок площадью 43027 кв. м. под лечебно-санаторным бассейном (литер А, литер Б, литер В, литер Д) в  Кисловодском курортном парке. В пункте 2 Постановления № 191 правомерно установлены обременения на земельный участок пл. 8024 кв.м., т.к. данная площадь согласно проекту территориального землеустройства и чертежа границ объекта землеустройства, утвержденного ООО «Городским бюро землеустройства» является охранной зоной инженерных сетей пролегающих по территории Курортного парка г. Кисловодска. Считают, что неправомерны выводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановление главы администрации   г. Кисловодска  № 191 от 27.06.2006 г.  затрагивают  его интересы, т.к. согласно ст. 131 ГК РФ, 26 Земельного кодекса вещные права на землю возникают с момента государственной регистрации. Право оперативного управления и бессрочного пользования земельным участком за заявителем жалобы не зарегистрировано. Не обоснованы выводы заявителя о том, что фактически произошло разделение земель Курортного парка. По мнению ответчиков, спорный земельный участок относится к землям  третьей санитарной зоне г. Кисловодска, а значит, не требуют соблюдения специальных процедур, предусмотренных для первой и второй горно-санитарных зон, где хозяйственная деятельность запрещена. Ответчики считают законными и обоснованными выводы суда о том, что Кисловодский курортный парк является объектом культурного наследия регионального значения на основании Решения Исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 01.10.1981 г. № 702, п.3 ст. 64 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В судебном заседании представители Федерации Независимых Профсоюзов России