Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А63-17623/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя так же может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона №229-ФЗ, относится своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68  Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 указанной выше статьи к мерам принудительного исполнения в первую очередь относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно  части 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

На основании пункта 10 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав исполнитель вправе производить розыск имущества должника, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию  имущества должника. Законом не предусмотрены территориальные ограничения  по розыску имущества должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия по как на всей территории России, так и на территориях иностранных государств.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его  принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (статья 94 Закона об исполнительном производстве).

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, тем не менее, несоблюдение указанного срока является  прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оценивая в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.       Несоблюдение указанного срока должно быть обусловлено уважительными причинами, подтверждение наличия таких причин судебным приставом - исполнителем в суд не представлено.

Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по исполнению должником требований исполнительного документа, являются недостаточными, несвоевременными и несоответствующие принципам исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава от 16.07.2012 запрещены регистрационные действия  в отношении собственности должника, а именно: ОТФ №7 с пристройками (адрес6Благодарнениский район, г. Благодарный, район Андреевского пруда, кадастровый №26:13:000000:0000:8339/15:15:1000/А1). В установленный двухмесячный срок (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ) каких-либо действий по оценке имущества, выставлению на торги с целью последующей реализации, судебным приставом осуществлено не было.

В акте совершения исполнительных действий от 24.08.2012 указано: при осуществлении выхода по адресу должника установлено, что административное здание заброшено.

Материалами дела не подтверждается, что судебным приставом в отношении административного здания также не проводились необходимые действия по его оценке, для последующей реализации, а также сама реализация.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие осмотр здания и фиксирующие фактическое состояние названного здания сведения, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на указанную недвижимость.

Имеющиеся в материалах дела запросы (т.1 л.д. 42-46) не имеют информации, в какой орган они направляются, отсутствуют адреса. Доказательства отправки запросов от 16.07.2012 или иных запросов  в материалах дела отсутствуют.

Из ответа на запрос №1001578290 ГИБДД России Министерство внутренних дел России видно, что запрос получен 10.01.2013, что свидетельствует об отсутствии контроля судебного пристава за своевременным получением необходимой ему информации для выполнения возложенных на него задач по исполнительному производству.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит какой-либо информации о СПК «Рассвет».

Судебным приставом своевременно не запрошена информация об открытых счетах СПК «Рассвет».

В материалах дела имеется информация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ставропольскому краю без даты о расчетном счете СПК «Рассвет» в банке «Возрождение» (т.1 л.д. 68).

Из материалов дела не усматривается, что эта информация была направлена налоговым органом в адрес судебного пристава-исполнителя в ответ на его запрос в течении установленного двухмесячного срока (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ). Из материалов дела вообще не усматривается когда эта информация была направлена налоговым органом в адрес судебного пристава-исполнителя.

13.12.2012 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «Возрождение» (т.1 л.д. 70).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель в установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок обращался в налоговые органы с запросом о получении информации в отношении открытых должнику банковских счетов. Имеющийся в материалах дела текст запроса судебного пристава-исполнителя, датированный  им 16.07.2012 (т.1 л.д. 42), не принимается апелляционным судом в качестве такого доказательства, так как материалами дела не подтверждается, что этот запрос направлялся в налоговые органы именно в период двухмесячного срока установленного частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ и именно в адрес налогового органа. Кроме того, сам запрос не содержит наименование адресата.

Несвоевременность действий, по направлению запросов в налоговый орган, несвоевременность получения информации о наличии у должника счетов в банке ОАО «Возрождение», при том, что должником этот счет использовался для безналичных расчетов, несвоевременность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете (наложение ограничений на расходные операции), является основанием для выводов в необоснованном затягивании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, что непосредственно нарушает права и законные интересы взыскателя, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение судебного акта.

Со стороны судебного пристава отсутствовал контроль за получением ответов на отправленные им запросы, в предусмотренный двухмесячный срок и после его истечения.

Кроме того, судебный пристав бездействовал при том, что у него после возбуждения исполнительного производства отсутствовала необходимая для своевременного исполнения судебного акта/исполнительного листа информация, касающаяся  вида деятельности; данных о руководителе и главном бухгалтере, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником. Уважительные причины препятствующие совершению этих действий материалами дела не подтверждаются.

Так в материалах дела имеется ответ Федеральной службы регистрации реестра и картографии Ставропольского края от 04.08.2011 №06/005/2011-410 с указанием принадлежащих СПК «Рассвет» объектов недвижимости и прав на недвижимое имущество (т.1 л.д. 88-89). В  ответном письме от 04.08.2011 №57/4953 МРЭО ГИБДД по г. Светлограду Ставропольского края сообщило, список транспортных средств зарегистрированных за СПК «Рассвет» по состоянию на 03.08.2011.

Судебный пристав-исполнитель в течение установленного статьей 36 Закона №229-ФЗ не совершил в отношении имущества  должника  действий, направленных на исполнение судебного решения и обращение взыскания на имущество, которые бы позволили в соответствии с Законом №229-ФЗ, вырученные от реализации имущества средства направить взыскателю. Совершение комплекса таких действий в названный двухмесячный срок (наложение ареста, оценка, проведение торгов, реализация) материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не обеспечил совершение всех необходимых действий по взысканию задолженности.

Обладая информацией об имуществе должника судебный пристав исполнитель ни в двухмесячный срок, ни после окончания этого срока, не предпринял действий предусмотренных  статьей 64 Закона №229-ФЗ, в том числе не осуществлял следующее: на прием должника не вызывал (ограничившись вызовом от 16.07.2012), объяснений в связи с неисполнением требований исполнительного документа не истребовал, проверку финансовых документов не проводил; наличие вновь приобретенного имущества должником не устанавливал;  наличие у должника денежных средств, ценных бумаг не проверял и не устанавливал; апелляционный суд считает, что отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя совершения всех указанных действий привело фактически к затягиванию исполнительного производства и неоправданно длительному исполнению решения арбитражного суда, что в свою очередь, не может не нарушать права и законные интересы взыскателя, в том числе в части своевременного исполнения судебного акта и получения от должника взысканных с него денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия и состава неделимых фондов СПК «Рассвет» а также того, что все имеющееся у должника имущество  относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Так же материалами дела не подтверждается, что имелись объективные, уважительные причины, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю совершить указанные действия в установленный двухмесячный срок.

Судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции необоснованно признано заявление арбитражного управляющего не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении уточненных требований арбитражного управляющего Валюжинич Э.П., апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 по делу № А63-17623/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Валюжинич Э.П.

Признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Василенко Е.С. в части розыска, ареста, оценки, продажи имущества предприятия должника СПК «Рассвет».

Отказать в удовлетворении требования об отмене  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 по делу №А63-17623/2012 в части прекращения производства по делу и в этой части решение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова