Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А61-2647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

не учел всех обстоятельств, влияющих на выводы об обоснованности налоговой выгоды, на получение которой претендует Общество, не учел обстоятельства, опровергающие доводы общества о реальности хозяйственной операции между Обществом и ООО «Эсвелтинг», РСУ «Строительные конструкции».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 28.01.2013 видно, что правоспособность ООО «Эсвелтинг» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с положениями статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация не прошедшая государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретает правоспособности юридического лица, а его действия направленные на установление, изменение, и прекращение гражданских отношений не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Общество вступая в многократные обязательственные отношения не удостоверилось в правоспособности своего контрагента ООО «Эсвелтинг», действовало без должной осмотрительности и осторожности. Таким образом документы представленные Обществом в Инспекцию, оформленные от несуществующего юридического лица  не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления единого налога.

Представленные в Инспекцию и имеющиеся в материалах дела накладные не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации, содержащиеся в альбомах унифицированных форм. В случае отсутствия унифицированной формы документа могут использоваться самостоятельно разработанные формы документов, при условии их соответствия Федеральному закону №129 от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ №129). В накладных представленных Обществом не заполнены реквизиты, идентифицирующие налогоплательщиков, отсутствуют даты, расшифровки подписи должностных лиц.

В ходе проведенной Инспекцией проверки установлено отсутствие товарно-транспортных накладных. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие прием-передачу товара.

Общество, приобретая сырье и материалы у ООО «Эсвелтинг» и ООО РСУ «Строительные конструкции», не представило документов подтверждающих перевозку товара.

Как видно из материалов дела Обществом приобретался строительный материал перевозка которого требует привлечения специального грузового автотранспорта, погрузо-разгрузочного оборудования.  Так в материалах дела имеются копии товарных чеков свидетельствующих о приобретении кирпича в количестве 530 штук (т. 1 л.д. 84), 4600 штук (т.1 л.д. 85), 7000 штук (т.1 л.д. 86). Также имеются документы свидетельствующие о приобретении щебня, бетона, отсева, цемента, песка, фанеры, арматуры. Указанные в материалах дела объемы приобретаемого строительного материала Обществом не подтверждаются документами о его перевозке, доставке, погрузке - разгрузке. Кроме того указанные строительные материалы и их объемы свидетельствуют о большом объеме перевозок и погрузо-разгрузочных работ.

В материалах дела отсутствуют данные о месте нахождения товара приобретаемого Обществом у ООО «Эсвелтинг» и ООО РСУ «Строительные конструкции», отсутствуют доказательства подтверждения наличия у поставщиков или Общества специальных складских помещений или территорий. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие способ доставки груза, вид транспорта, маршрут следования, сведения о водителях грузовых транспортных средств, лиц ответственных за доставку груза. Отсутствуют в материалах дела документы подтверждающие договорные отношения о способе передачи товара от продавца (ООО «Эсвелтинг» и ООО РСУ «Строительные конструкции») к покупателю (Общество) в материалах дела отсутствует. Также отсутствуют доказательства, что Общество своими транспортными средствами осуществляло перевозку приобретаемого строительного материала.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поставщики Общества указаны им как расположенные в другом городе (г. Москва), на значительном удалении от нахождения Общества (г. Владикавказ), что предполагает перемещение товара от поставщика  покупателю с оформлением товарно-транспортных сопроводительных документов и привлечение собственных транспортных средств или средств третьих лиц.

Отсутствие товарно-транспортной накладной или иного равнозначного по содержанию документа не позволяет сделать вывод о реальности  спорной доставки (поставки) товара от контрагентов в пользу Общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции.

Так же судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что Общество ссылается на расчеты с поставщиками наличными денежными средствами. При этом материалами дела не подтверждается наличие уважительных причин, препятствующих безналичным расчетам.

Кроме того, поставка и денежные расчеты не могут обладать признаками реальности и достоверности, если одной из сторон указано несуществующее лицо.

Таким образом, апелляционный суд установил, что Инспекцией правомерно принято решение о начислении пени в размере 141150,08 рублей и уплате недоимки в размере 1282844 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции следует отменить, в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2013 по

делу № А61-2647/2012 отменить в части признания недействительным и отмене решения МИФНС по г. Владикавказу в части начисления ООО «Торгово-Строительная компания СтройБест» налога 1282844 рубля, пени 141150,08 рублей, в этой части отказать  ООО «Торгово-Строительная компания СтройБест» в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                  Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова