Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А22-2132/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, ответчиком и в апелляционной жалобе не отрицается факт выполнения истцом договорных обязательств и сумма образовавшейся задолженности.

Работы приняты ответчиком без замечаний относительно объемов, качества                         и стоимости, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не                    обращался.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ, тем самым ответчиком нарушены договорные обязательства, следовательно, исковые требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 922 937 руб. 86 коп. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                            в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения              решения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора от 01.11.2009 по оплате выполненных подрядных работ истец начислил проценты в размере 557 384 руб. 09 коп. за период с 01.01.2011 по 20.09.2012.

Ответчик возражений или контррасчет по заявленной сумме процентов не заявил.

Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца                    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем при проверке правильности представленного истцом расчета процентов судом установлено, что расчет произведён неверно.

Согласно расчету суда сумма подлежащих взысканию процентов за период                               с 01.01.2011 по 20.09.2012 составляет 545 624 руб. 15 коп., которая и взыскана судом                   с ответчика в пользу истца, с отказом в остальной части исковых требований.

Апелляционным судом расчет взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и  признан правильным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на статью 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи   333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть                  сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства                     и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей                         1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством                          о снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 922 937 руб. 86 коп. и 545 624 руб. 15 коп. процентов, с отказом в остальной части исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заселения на другой срок, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на другой срок мотивированно невозможностью явки представителя фонда ввиду его участия в другом судебном заседании,

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право,                               а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчик не представил, поскольку фонд является юридическим лицом               и имеет возможность направления в судебное заседание другого представителя по доверенности.

Кроме того, то обстоятельство, что суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 159 АПК РФ не отразил результаты рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не привело к принятию неправильного по сути судебного акта. Исходя из положений статьи 270 АПК РФ данное нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.12.2010 по делу № А32-9605/2010, и правовой позиции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа изложенной в постановлении от 15.06.2012 по делу                          № А79-1157/2009.

Других доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 29.01.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе    в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлины в размере 1 000 руб., в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика дополнительно 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2013 по делу                           № А22-2132/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования                      в доход Федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов