Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А22-2132/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-2132/2012

08 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2013 по делу № А22-2132/2012 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНИНВЕСТ»                                (ИНН 0814143304, ОГРН 1030800746460, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста,                   ул. В.И. Ленина, 329)

к Городскому Фонду развития ипотечного жилищного кредитования (ИНН 0814138311, ОГРН 1030800758515, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4,6)

о взыскании 4 299 435 руб. 34 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНИНВЕСТ» (далее – общество, ООО «БЕТОНИНВЕСТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                      к Городскому Фонду развития ипотечного жилищного кредитования (далее – фонд,                 ГФ РИЖК) о взыскании задолженности в размере 3 764 554 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 880 руб. 38 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 3 922 93 руб. 86 коп. основного долга                     и процентов в размере 557 384 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины                      в сумме 45 401 руб. 95 коп. Уточненные требования приняты к рассмотрению                        суда.

Решением суда от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены частично,                         с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 922 937 руб. 86 коп., проценты в размере 545 624 руб. 15 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 45 343 руб., всего 4 513 905 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано в связи с неверным расчетом подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт в части удовлетворенных исковых требований мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с решением от 29.01.2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована неполным выясненением обстоятельств дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                    и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство фонда об отложении судебного заседания. В судебном акте не содержится обоснований отклонения данного ходатайства. Из апелляционной жалобы следует, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем подлежит снижению судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,                           о причинах неявки суд не известили. Истец направил ходатайство, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения от 29.01.2013 в апелляционном порядке                              в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ГФ РИЖК  (заказчик) и ООО «Бетонинвест» (генподрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подряда на строительство «под ключ» 55-квартирного жилого дома, расположенного  по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, д. 35 «А»,                  а заказчик обязуется в счет оплаты стоимости выполняемых работ оплатить стоимость                          28 квартир, на условиях и в порядке, указанных в приложении № 1 к договору.

Срок выполнения работ по строительству объекта договором установлен до 31.12.2010.

07 ноября 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.11.2009, согласно которому стороны определили, что за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику полную стоимость произведенных затрат на строительство жилого дома исходя из расчета 18 000 руб. за 1 кв. м жилья. Кроме того, заказчик выплачивает подрядчику стоимость 28 квартир за вычетом затрат на строительство, согласно приложению к договору.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 без даты № 11/1                     и справке № 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 генподрядчиком на указанном объекте выполнены работы на сумму 3 764 554 руб. 96 коп. Работы от генподрядчика приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Акт и справка подписаны представителями сторон без возражений по качеству, срокам и объемам выполненных работ и скреплены фирменными печатями юридических лиц.

Претензия общества от 07.09.2011 с требованием оплаты задолженности по              договору от 01.11.2009 в сумме 3 764 554 руб. 96 коп. оставлена фондом без                  исполнения.

Согласно акту сверки расчетов от 26.01.2012, подписанному представителями сторон, подписи представителей скреплены фирменными печатями организаций, задолженность фонда перед обществом по договору от 01.11.2009 по состоянию на 26.01.2012 составляет 3 922 937 руб. 86 коп.

Общество, в связи с неуплаченной фондом задолженности, обратилось                            в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договорам подряда регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется                                 в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                                 в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо                   с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                   с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 753 и 754 ГК РФ сдача результата работ                         подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В части 1 статьи 764 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится                             в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику, что соответствуют правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте                 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные               в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения                    о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения                      дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательством сдачи результата работ                         подрядчиком и приемки его заказчиком является акт приема-передачи работ, подписанным обеими сторонами, который подтверждает объем выполненных работ                      и факт приема работ по договору подряда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по договору от 01.11.2009 исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, и актом сверки взаимных расчетов, подписанными представителями сторон без возражений по качеству, срокам и объемам выполненных работ. Подписи представителей скреплены фирменными печатями юридических лиц.

Ответчиком оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 764 554 руб.                96 коп.

Доказательства того, что результат выполненных работ ответчиком не                  использован и все полученное им по совершенной сделке возвращено истцу, суду не представлены.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по выполнению работ, а также доказательств оплаты ответчиком долга суду не представлено.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Таким образом, согласно подписанным представителями сторон акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости работ и акту сверки взаимных расчетов от 26.01.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 922 937 руб.                       86 коп.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление представлено не было, в связи с чем дело рассмотрено судом согласно положениям части 1 статьи 156 АПК РФ, в силу которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием                             к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме