Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А63-16587/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему правонарушения судом отклоняется ввиду следующего.

При составлении протоколов об административном правонарушении законный представитель Учреждения, доводы об отсутствии вины  не приводил, какие-либо иные пояснения по выявленным правонарушениям не давал.

Указание Учреждения на недостаточное финансирование не является обстоятельством, исключающим его вину в совершении вмененных административных правонарушениях.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований законодательства.

Довод о нарушении процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности ввиду проведения проверки в отсутствие законного представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела следует, что на период отпуска заведующей Чичовой Таисии Пантелеевны, исполняющей обязанности заведующей на период с 03.09.2012 по 14.10.2012, была назначена Сивиринова Анна Валентиновна в соответствии с приказом от 17.08.2012 № 266-лс.

Исполняющая обязанности заведующей Сивиринова А.В. присутствовала при проведении проверки, составлении акта проверки от 02.10.2012, составлении протоколов об административных правонарушениях № 251 и 252 от 02.10.2012 и вынесении постановления.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент проведения проверки, составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении права Учреждения не были нарушены, т.к. последнее было представлено в лице надлежащего представителя и было надлежаще извещено о проводимых процессуальных действиях.

Довод апелляционной жалобы на нарушение Отделом порядка привлечения к административной ответственности выразившееся в составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом не нашел своего подтверждения.            Протокол об административном правонарушении составлялся государственным инспектором Отдела капитаном внутренней службы Цыбульник А.С., оспариваемое постановление  вынесено заместителем главного государственного инспектора Отдела Илларионовым Л.Е.

Довод апелляционной жалобы о том, что Отделом и судом первой инстанции не устанавливался собственник имущества Учреждения, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения.

Ссылка Учреждения  вынесение постановления в нарушение положений статьи 4.4 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. Использование Отделом предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ механизма назначения наказания не привело к нарушению прав Учреждения; применение же части 1 названной статьи Кодекса повлекло бы наложение более значительного штрафа. Данное обстоятельство не противоречит положениям статей 1.2, 1.7, 3.1 КоАП РФ о необходимости защиты, в том числе общественной безопасности, наступления ответственности за совершенное правонарушение, цели применения наказания, а также принципу возможности применения правила, улучшающего положение правонарушителя.

При таких обстоятельствах Отдел правомерно вынес постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2013 по делу № А63-16587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                  Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова