Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А63-16587/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-16587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида №7 «Ивушка», г. Минеральные Воды (ОГРН 1022601451960), на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2013 по делу № А63-16587/2012 (судья Алиева А.К.)

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида №7 «Ивушка», г. Минеральные Воды,

к отделу надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды,

третье лицо - Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об отмене постановления №252 об административном правонарушении от 05.10.2012,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида №7 «Ивушка», г. Минеральные Воды: Корышева И.П. по доверенности, Сивиринова А.В. – руководитель,

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 7 «Ивушка», г. Минеральные Воды (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды (далее - Отдел), об отмене постановления от 05.10.2012 № 252 об административном правонарушении.

Определением суда от 03.12.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Управление).

Решением суд от 05.02.2013 в удовлетворении требований учреждения отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Учреждение указывает на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения. Считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отделом  нарушен порядок привлечения Учреждения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отдел и Управление явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Отдела и Управления.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Отдела от 06.09.2012 №286, в отношении Учреждения с 18.09.2012 по 02.10.2012 проведена плановая проверка. В ходе проверки Отделом выявлены следующие нарушения Учреждением обязательных требований: помещения здания детского сада не дооборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; помещения здания сарая не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; допускается снятие дверей, предусмотренных проектной документацией, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; допускается закрытие дверей эвакуационных выходов на ключ; допускается изменение объемно-планировочных

решений эвакуационных путей; автоматическая пожарная сигнализация выполнена с нарушениями НПБ 88-2001; помещения здания не дооборудованы первичными средствами пожаротушения; допускается отделка путей эвакуации горючими материалами.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 286 от 02.10.2012.

Государственным инспектором Отдела, капитаном внутренней службы Цыбульник А.С. были составлены протоколы об административном правонарушении № 251 от 02.10.2012 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и № 252 от 02.10.2012 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколы составлены в присутствии законного представителя учреждения Сивириновой А.В., исполнявшей обязанности заведующей учреждением на основании приказа №266-лс от 17.08.2012. Копии протоколов были вручены Сивириновой А.В. под роспись.

05.10.2012, по итогам рассмотрения материалов проверки, в присутствии законного представителя Учреждения, заместителем главного государственного инспектора Отдела Илларионовым Л.Е. вынесено постановление № 252 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание  в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В  статье 54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения и устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в Постановлении Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме» от 25.04.2012 № 390. Указанным постановлением утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила).

Пунктами 61, 63 Правил определено, что руководитель организации должен обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организовывать не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, а так же обеспечивать в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В подпункте «д» пункта 23 Правил установлено, что на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

На основании требований пункта 35 Правил запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В пункте 33 Правил указано, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 468 Правил в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже должно размещается не менее 2 ручных огнетушителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции при установлении вины Учреждения не исследовалось письмо от 01.02.2012 № 4, отклоняется апелляционным судом

В материалах дела имеется копия письма Учреждения от 01.02.2012 №04 в адрес начальника управления образования администрации Минераловодского района. Согласно содержания письма, Учреждение просит выделить денежные средства на дооборудование помещений зданий автоматической пожарной сигнализацией, установку пожарной сигнализации в сарае, демонтаж старых дверных коробок и установку дверей, препятствующих распространению пожара на путях эвакуации, согласно «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Ответным письмом от 21.02.2012 №297 начальник управления образования администрации Минераловодского муниципального района указывает, что запрашиваемые денежные средства будут выделены при поступлении дополнительных средств в рамках подпрограммы «Обеспечение пожарной безопасности образовательных учреждений Минераловодского муниципального района на 2012-2015 годы».

Статус заявителя апелляционной жалобы как образовательного учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

Такие обстоятельства, как объемы выделения денежных средств, их расходование, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования должны исследоваться административным органом при привлечении к административной ответственности.

Направление письма на выделение денежных средств в 2012 году указывает на несвоевременность принимаемых Учреждением мер по обеспечению пожарной безопасности. Датируемые 2012-2015 годом подпрограммы утверждались ранее 2012 года и, соответственно, Учреждение не могло не знать, что до 2012 года меры по противопожарной безопасности им в полном объеме не приняты.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учреждением доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено. Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Учреждения надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к выполнению требований пожарной безопасности, осуществлению действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными судом письменными материалами дела, доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела Учреждением не представлены.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факты наличия вмененных административным органом нарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются Учреждением.

Довод заявителя о том, что постановление №252 незаконно, поскольку не установлена вина учреждения, в совершении инкриминируемого