Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А22-2050/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведёт к восстановлению нарушенных прав.

В силу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона                № 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечёт недействительность договора, заключённого с выигравшим торги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                    и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела спорный договор заказчиком и подрядчиком фактически исполнен.

ООО «Аранзал-Д» обязательства перед заказчиком по спорному договору подряда от 05.06.2012 № 1 выполнило на заявленных условиях в объеме 100 %, что подтверждается представленными в материалы дела сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта объекта, актами приема-передачи выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями,                           а заказчик перечислил оплату за выполненные работы в полном объеме.

В материалах дела имеется подписанный представителями сторон и заверенный печатями организаций акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 28.09.2012.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства пришел к правильному выводу, что договор от 05.06.2012 № 1 исполнен. Выделенные средства на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 29 по улице Некрасова, г. Элиста, Республика Калмыкия израсходованы на оплату работ, произведенных ООО «Аранзал-Д», и заказчик не сможет повторно исполнить обязательства по оплате работ по тому же объекту перед другим исполнителем

Следовательно, при указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства                        в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу                   о том, что в удовлетворении иска, несмотря на необоснованность заключения договора подряда, следует отказать, поскольку материалами дела подтверждено исполнение сторонами заключенного договора подряда и невозможность приведение сторон                           в первоначальное положение, в связи с чем в  удовлетворении иска отказал правомерно.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Других доказательств в обоснование своих доводов, апеллянт ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 22.01.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2013 по делу                         № А22-2050/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов