Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А15-2233/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2233/2012

08 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2013 по делу № А15-2233/2012 (судья Хавчаева К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск,                ул. Ермолова, 42)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жалдыр» (ИНН 0524006634,                                ОГРН 10505340010110, 365045, Республика Дагестан, Новолакский р-н, с. Новомехельта)

о взыскании 261 524 руб.85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Мухугороев М.А. (доверенность от 01.01.2013 № 113-13);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жалдыр» - Гайирбиев Г.Б. (доверенность от 09.04.2012),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жалдыр» (далее -                            ООО «Жалдыр») о взыскании 261 524 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в связи           с несанкционированным отбором природного газа.

Определением суда от 06.11.2012 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.01.2013 в удовлетворении иска отказано. Истцу из Федерального бюджета возвращено 05 руб. 07 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований.

Не согласившись с решением от 09.01.2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, вывод суда о том, что судебным актом арбитражного суда по делу № А15-459/2012 установлено, что на дату проверки действовал заключенный сторонами договор поставки газа от 11.07.2011                              № 12-15/04-0013/11 является ошибочным, поскольку акт проверки составлен 01.07.2011. При заключении договора от 11.07.2011 не представлен акт установки счетчика соответствующей организации. Узел учета газа принят потребителем в эксплуатацию 21.07.2011, а поставка газа начата 01.08.2011. Для полного выяснения обстоятельств дела суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 09.01.2013 в апелляционном порядке                              в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 комиссией в составе представителей ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиала в Дагестане проведена проверка на территории Новолакского района Республики Дагестан предприятий, осуществляющих обжиг кирпича, в том числе ООО «Жалдыр», по результатам которой выявлен факт несанкционированного отбора газа обществом.

По факту проверки комиссией в составе представителей ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиала в Дагестане: специалистов ОКЗ Хизриева Ш.Ш.                    и Абдулхаджиева И.А., оперуполномоченного МРО ТЭК ОРГ-1 при МВД по РД Куччаева З.Г. и в присутствии представителей организации - потребителя - арендатора Гаирбиева Г.Б., директора Анкалаева К., составлен акт от 01.07.2011 № 000207 (далее - акт от 01.07.2011), согласно которому на момент проверки ответчик газом не пользуется; имеются одна печь на 22 топки готовая на реализацию; вторая печь на реализации на                 12 топок; третья печь на 22 топки - отключенная, газопотребляющее оборудование - форсунки в количестве 44 шт., диаметром 0,4 см, диаметр газовой трубы - 50 мм, давление газа в сети - 2,8 кг/кв. см. Показания счетчика: механические 31687 куб.м, корректора –         59 105 куб.м. Прибор учета опломбирован пломбой № КРГ – 120020939.

Акт от 01.07.2011 подписан представителями истца и ответчика - Гаирбиевым Г.Б.

Объем газа - 59 105 куб.м, потребленного ответчиком, истцом определен на основании показаний прибора учета газа на момент проверки - 59105 и отражен в акте от 01.07.2011.

Истец, полагая, что ответчиком осуществлено несанкционированное подключение              и отбор газа, в отсутствие договорных отношений сторон на подачу и прием газа,                            в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, не выплаченных ответчиком за потребленный газ,  обратился в арбитражный суд                             с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанных правовых норм следует, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежит доказыванию: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск о неосновательном обогащении подлежит удовлетворению (факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования,                       а также размер неосновательного обогащения), возлагается на лицо, заявившее такое требование, - истца (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В обоснование исковых требований истцом в  качестве доказательства отбора газа ответчиком и его продолжительности, а также подключения ответчика к сетям, представлены подписанный сторонами акт несанкционированного отбора газа от 01.07.2011 № 000207, акт приемки узла учета газа в эксплуатацию от 21.07.2011                             (с показаниями объема газа), показания узла учета газа.

Согласно расчету суммы иска, представленного истцом, период потребления газа указан - 01.07.2011 - 1 сутки, объем потребления - 59 105 куб. м (согласно акту от 01.07.2011), стоимость газа с учетом НДС, тарифа за услуги по транспортировке газа,                     а также снабженческо-сбытовых услуг составляет 4 424 руб. 75 коп.

С учетом указанных данных сумма задолженности за потребленный газ 01.07.2011 составляет по расчету истца 261 524 руб. 85 коп. (59105 куб. м х 4424 руб. 75 коп.).

Иных доказательств, несмотря на требования суда о представлении истцом доказательств потребления газа в указанном объеме (59 105 куб. м), не представлено.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о том, что показания прибора учета на момент проверки сами по себе не могут служить доказательством, подтверждающим факт потребления ответчиком газа в спорном объеме.

Объем газа, заявленный к оплате, составляет 59 105 куб. м с учетом 1 суток - 01.07.2011, из акта от 01.07.2011 следует, что на момент проверки ответчик газ                             в промышленных целях не потреблял.

В акте указаны показания прибора учета, которые имели место на момент проверки, - 59 105 куб. м.

Доказательств, подтверждающих начальные показания прибора учета, с которыми он был установлен, истцом не представлено.

При этом из акта от 01.07.2011, а также приложенных к иску документов следует, что прибор учета опломбирован истцом пломбой № КРГ - 120020939.

Акт приемки узла учета газа в эксплуатацию от 21.07.2011, представленный истцом, не является в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ надлежащим доказательством по делу, поскольку в акте от 01.07.2011 № 000207 отсутствует информация о приборе учета газа (типе, заводском номере), позволяющая его сравнить с узлом учета, принятым                     в эксплуатацию по акту от 21.07.2011.

Кроме того, данный акт составлен позднее спорного периода и не может свидетельствовать о начальных показаниях прибора учета газа.

Следовательно, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств в обоснование исковых требований, истцом не доказан факт потребления газа ответчиком 01.07.2011, расчет суммы иска, объем газа, предъявленного к оплате ответчику, и соответственно размер неосновательного обогащения.

Кроме того, доводы истца о несанкционированном потреблении ответчиком газа                       и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика опровергаются  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 25.07.2012 по делу №А15-459/2012, которым установлено, что 11.07.2011  между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Жалдыр» заключен договор поставки газа № 12-15/04-0013/11, по условиям которого общество обязалось поставлять  с 01.07.2011 по 31.12.2011, а ООО «Жалдыр» - получать (выбирать) газ и оплачивать поставщику оптовую цену газа, стоимость снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом арбитражного суда по делу № А15-459/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что                                     с 01.07.2011 между сторонами имели место договорные правоотношения по поставке газа, в то время как ответчиком заявлено требование о взыскании                                                            с 01.07.2011 неосновательного обогащения ввиду несанкционированного отбора ответчиком газа.

Доказательств признания договора поставки газа от 11.07.2011 № 12-15/04-0013/11 незаключённым суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства                        в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований,                  а поэтому в удовлетворении иска правомерно отказал.

Расходы по уплате государственной