Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А20-2965/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 42 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 №317) для осуществления финансовых расчетов при газоснабжении, контроля за режимами поставки газа и контроля за потреблением газа организацией в целом, отдельным газоиспользующим оборудованием или в технологическом процессе, а также контроля за эффективным использованием газа производится учет газа. Эксплуатация газоиспользующего оборудования без приборов учета расхода газа не допускается. Правила учета газа определяются Министерством энергетики Российской Федерации.

Понятие «узел учета» содержится в разделе «термины и определения» Правил учета газа: это комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Судом сделан правомерный вывод о том, что количество поставленного газа                       в спорный период не представляется возможным определять по данным прибора учета истца, ввиду его неисправности.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент составления актов от 24.11.2011 и от 30.12.2012 имела место неисправность узла учета газа, установленного на предприятии.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил учета газа предусмотрено, что испытания                      в целях утверждения типа, а также поверка узлов учета и средств измерений, входящих                   в их состав, должны проводиться в соответствии с требованиями Госстандарта России. Монтаж и эксплуатация оборудования, входящего в состав узлов учета, проводятся                     в соответствии с требованиями Госстандарта России и инструкциями изготовителей оборудования.

Согласно положениям пунктов 1.7, 1.8 Правил учета газа ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета. Сторона, ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния                           и правильности их функционирования.

Правилами учета газа, и Правилами поставки газа предусмотрено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. При этом, исходя из буквального толкования Правил учета газа и Правил поставки газа, контрольно-измерительные приборы являются неотъемлемой частью узла учета газа, эти два понятия соотносятся между собой, как часть и целое.

Согласно пункту 24 Правил монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии                     с Законом «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу прямого указания пункта 25 Правил потребитель несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.

Выводы суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях по аналогичным спорам,                     в частности, в постановлении от 24.04.2012 по делу № А20-3439/2011.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Предприятие в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставило доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Доводы ответчика о том, что истцом ранее производилось начисление по неисправному узлу учета, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  применение последствий неисправности узла учета является правом истца, а не его обязанностью.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что потребитель оплачивает только фактически потребленное количество газа, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при неисправности узла учета определить фактическое количество потребленного газа не представляется возможным, ввиду чего истцом правомерно применены Правила учета газа при определении объема потребления по мощности потребляющих установок.

Судом также правомерно отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела,                   в частности, условиям дополнительного соглашения от 22.03.12 к договору поставки                    № 15-2-0059/12, доводы ответчика о неправомерном применении обществом коэффициента 1,1 при расчете количества потребленного газа в 2012 году.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 84 894 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 15.10.2012 исходя из ставки 8% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                         в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем иск в данной части удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал                      с предприятия в пользу общества 1 159 809 руб. 61 коп. основного долга и 84 894 руб.               39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что общество, заключив договор на поставку газа от 21.11.2011, фактически признало наличие у абонента надлежащего узла учета,                                и фактически пролонгировало действия договора от 19.11.2010, подлежит отклонению судом, так как само по себе заключение договора на новый срок не устраняло обязанности предприятия по устранению недостатков в приборе учета газа, выявленном при составлении акта от 24.11.2011.

Суд, отклоняет довод заявителя о том, что в связи с незаключением дополнительного соглашения о порядке учета газа и сроках оснащения узла учета газа электронным корректором подлежат применению данные установленного счетчика (пункт 4.5 договора), поскольку предприятие обязано привести узел учета газа в соответствие                 с требованиями нормативно-технической документации.

Не обоснован довод заявителя жалобы о том, что акт ФГУ «Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 24.11.2011 не может быть принят во внимание, поскольку он составлен в одностороннем порядке, так как в материалах дела имеется акт проверки общества от 24.11.2011 об установлении тех же обстоятельств от подписания которого представитель предприятия, принимавший участие при его составлении, отказался, о чем в акте имеется соответствующая запись и составлен акт от 24.11.2011 отказа от подписи. В актах, составленных с участием представителя предприятия, не содержится мотивированных ссылок на причины отказа в их подписании, на нарушения со стороны общества установленного законодательством порядка проведения проверок. Из этого следует, что экземпляр акта проверки получен, но с его содержанием представитель предприятия не согласен, что не лишает акт проверки доказательственной силы.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 31.01.2013  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового                            кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, которому при принятии апелляционной                                жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до                    рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2013 по делу № А20-2965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Снежинка» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной                    жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов