Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А63-4435/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 3, платежное поручение от 21.08.2012 №171, доверенность от 26.12.2011  на имя Новикова Ю.В. представлены обществом в материалы дела в обоснование заявления                о взыскании судебных расходов.

В материалах дела имеется заявление о взыскании судебных расходов и отзыв на апелляционные жалобы Черкасова Н.Д., Шатерникова А.П., Шатерникова А.М., Волобуевой Л.П.  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2012 по делу А63-4435/2011 о возмещении судебных расходов, подписанные представителем общества Новиковым Ю.В.

В соответствии с пунктом 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 «Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год» рекомендованный размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя                       в гражданском судопроизводстве составляет от 30 000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.).

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявления                       о взыскании судебных расходов в полном объёме обоснованно принято во внимание, что ответчики обладали правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов, с заявлениями об их чрезмерности к суду не обращались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут                   риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                действий.

Вместе с тем апеллянт, заявляя о неразумности судебных расходов, не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию обществом сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, является   чрезмерной.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доверенность на представителя ответчика, отзыв на апелляционные жалобы истцов на определение суда первой инстанции от 10.05.2012, подписанный представителем общества.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных ответчиком затрат, исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг, которые связаны с оказанием услуг по договору поручения от 08.07.2011 № 141/11 и дополнительного соглашения к нему от 07.08.2012 № 3, результаты рассмотрения дела пришел к правильному выводу, что заявленные расходы не превышает разумные пределы.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными                                            и обоснованными, заявленная сумма является разумной, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 12.12.2012.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование возражений на заявление общества и доводов апелляционной жалобы. Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с положениями статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается,                 в связи с чем излишне уплаченная представителем апеллянта Петровой В.А. по чеку-ордеру от 01.02.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу                      № А63-4435/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Петровой Виктории Анатольевне из Федерального бюджета                            2 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.02.2013 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   А.П. Баканов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

                                                                                                             С.И. Джамбулатов