Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А63-403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело № А63-403/2013

07 мая 2013 г.                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г..,

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суворовский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года по делу № А63-403/2013,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Суворовский» ст. Суворовская, ОГРН 1032600262970, к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Борозинец А.М.),

при участии  в судебном заседании:

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – Жариковой А.М. по доверенности от 29.12.12.

В отсутствии представителя ООО «Суворовский», извещенного надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росалкогольрегулирования по СКФО обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО «Суворовский» ст. Суворовская к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Суворовский» ст. Суворовская, ОГРН 1032600262970, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией оборудования, сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в объемах, зафиксированных протоколом ареста товаров и иных вещей от 05.12.2012 № 07-12/5559-2 и протоколом ареста товаров и иных вещей от 06.12.2012 № 07-12/559-4.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственностью «Суворовский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что действия общества не образуют состава вменяемого правонарушения. Запуск производственного оборудования был осуществлен не в целях получения прибыли, а в целях наладки нового оборудования, необходимого для соблюдений условий лицензирования.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – Жарикова А.М., возражала против доводов апелляционной жалобы.

ООО «Суворовский», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года по делу № А63-403/2013, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2012 в МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу из ГУ МВД России по Северо-Кавказскому поступило сообщение за № с8-6936 о том, что в ходе проведения 05.12.2012 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности ООО «Суворовский» по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Заводская, установлен факт производства этилового спирта без наличия лицензии.

На основании поступившей информации МРУ Росалкогольрегулирования по Северо­Кавказскому федеральному округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2012 № 07-12/559 (т. 1, л. д. 131-132).

В рамках производства по делу об административном правонарушении в период с 05.12.2012 по 06.12.2012 был проведен осмотр принадлежащих ООО «Суворовский» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол от 05.12.2012 № 07-12/559-1 (т. 1, л.д. 66-88).

В ходе осмотра было установлено, что на территории общества находятся помещения, предназначенные для производства спирта, а также зафиксирована производственная деятельность в следующих помещениях:

-  в подработочном отделении установлены 4 дробилки ММ-140, на которых имеется налет кукурузной муки;

-  варочное отделение осуществляет процесс разваривания зерна;

-    в дрожжевом отделении установлены восемь емкостей, вместимостью по 15 куб.м, в четырех из которых осуществлялся процесс брожения дрожжей;

-    в бродильном отделении на момент осмотра осуществляется процесс брожения разваренной массы;

-   в отделении брагоректификации все оборудование находится в рабочем состоянии, датчики показывают рабочие параметры ректификации (давление и температуру). Осуществляется процесс брагоректификации. На все рабочие колонны осуществляется подача пара. Все оборудование находится в разогретом состоянии. Смотровой фонарь, установленный на трубопроводе отбора спирта с ректификационных колонн, заполнен спиртом;

-   в спиртоприемном отделении в емкостях хранится примерно 18 403 тыс. дал жидкости с характерным спиртовым запахом (замеры объемов жидкости производились с помощью рулетки с лотом и геометрических замеров высоты и диаметра металлических емкостей, а для прямоугольных емкостей с помощью замеров высоты, ширины и длины).

В ходе расследования было установлено, что срок действия лицензии № Б 068558, выданной обществу на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам этилового спирта, ректификованного из пищевого сырья, в том числе головной фракции этилового спирта, окончился 17.09.2011.

Прозрачная жидкость в емкостях с характерным запахом этилового спирта в количестве 18 403 тыс. дал была арестована согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 05.12.2012 № 07-12/559-2 (т. 1, л.д. 62-64).

Из брагоректификационного и спиртоприемного отделения отобраны пробы прозрачной жидкости с целью проведения пищевой химической экспертизы, о чем составлен протокол взятия проб и образцов от 05.12.2012 № 07-12/559-3 (т. 1, л.д. 58-61).

В соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 06.12.2012 № 07-12/559-4 основное технологическое оборудование, предназначенное для производства оборота этилового спирта, находящееся на территории ООО «Суворовский» по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Заводская, заблокировано и арестовано (т. 1, л.д. 52-56).

11 декабря 2012 года МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 07-12/559-5, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру при Министерстве внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (т. 1, л.д. 39-45).

Согласно экспертному заключению от 25.12.2012 № 3572, представленные на экспертизу жидкости являются этиловым ректификованным спиртом крепостью 96,6%, соответствующим требованиям ГОСТ Р 51653-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия».

Управление пришло к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений статьи 18, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), то есть осуществление промышленного производства и оборота этилового спирта без соответствующей лицензии.

По факту выявленных нарушений 29.12.2012 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 07-12/559-6, действия которого квалифицированы управлением по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, однако материалы дела содержат сведения о надлежащим извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том №1 л.д.14).

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ Промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в промышленном производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации составляет Закон № 171-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что деятельность по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта, а также другие виды деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт, подлежит лицензированию.

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии (пункт 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 171 -ФЗ организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Срок действия лицензии № Б 068558, выданной ООО «Суворовский» на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам этилового спирта, ректификованного из пищевого сырья, в том числе головной фракции этилового спирта, истек 17.09.2011.

В нарушение указанных выше норм действующего законодательства ООО «Суворовский» осуществляло промышленное производство и оборот этилового спирта при отсутствии соответствующей лицензии. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события административного правонарушения, что соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие