Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А22-1829/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере                     22 834 руб. 39 коп.

Заявление ответчика о чрезмерности неустойки отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи                        333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                        в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 1 постановления № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы ответчика о явно несоразмерном размере неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и незначительности периода просрочки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи                      333 ГК РФ (пункт 1 постановления № 81).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,   в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона                  и условиям договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении  жалобы установлено нарушение судом первой инстанции норм материального                         и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 05.03.2013 арбитражный апелляционный суд в соответствии                         с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 270 настоящего АПК РФ.

Учитывая, что допущенные нарушения суда первой инстанции  привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым                                  в соответствии со статьями 269 и 270 АПК РФ отменить решение от 16.11.2012                            и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. По иску государственная пошлина в сумме 25 0004 руб. 21 коп. подлежит взысканию                            с ответчика в пользу истца. Пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку уплачена предпринимателем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2012 по делу                            № А22-1829/2012 отменить.

Исковые требования Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (ИНН 0816010878, ОГРН 1090816007787) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадмаева Владислава Павловича (ИНН 081403773479, ОГРНИП 307081626000024) в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (ИНН 0816010878, ОГРН 1090816007787) основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 37 586 руб.                   49 коп, пени за несвоевременный возврат основного долга - 140 000 руб., пени за несвоевременною уплату процентов за пользование займом - 22 834 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 004 руб. 21 коп., всего -1 225 425 руб.    09 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                  Н.Н. Годило

                                                                                                                             Е.В. Жуков