Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А22-1829/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-1829/2012

07 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции                            в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,                 дело № А22-1829/2012 (судья Челянов Д.В.)

по иску Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (ИНН 0816010878, ОГРН 1090816007787)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бадмаеву Владиславу Павловичу (ИНН 081403773479, ОГРНИП 307081626000024)

о взыскании 1 200 420 руб. 89 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л :

Автономное учреждение Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (далее – учреждение, АУ РК «ЦРП») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бадмаеву Владиславу Павловичу (далее – предприниматель, ИП глава                        КФХ Бадмаев В.П.) о взыскании задолженности по договору займа от 18.11.2011 № 11/170                        в размере 1 200 420 руб. 89 коп., в том числе: основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 37 586 руб. 49 коп, пени за несвоевременный возврат основного долга - 140 000 руб., пени за несвоевременною уплату процентов за пользование займом - 22 834 руб. 39 коп.

Решением от 16.11.2012 иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 37 586 руб. 49 коп, пени за несвоевременный возврат основного долга - 140 000 руб., пени за несвоевременною уплату процентов за пользование займом - 22 834 руб. 39 коп.                         и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 004 руб. 21 коп., всего -                     1 225 425 руб. 09 коп. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью заявленных требований.

ИП глава КФХ Бадмаев В.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.11.2012, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв решение о рассмотрении дела вновь по правилам производства в суде первой инстанции. При новом рассмотрении дела уменьшить размер начисленных пеней: за несвоевременный возврат основного долга – до 20 000 руб.; за несвоевременную уплату процентов  за пользование займом – до 5 000 руб.; сумму государственной пошлины – пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права,                   в связи, с чем принято необоснованное и незаконное решение. По мнению предпринимателя, размер неустойки неоправданно завышен. Дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 15.01.2013 апелляционная жалоба принята                  к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2013.

Определением от 05.03.2013 (резолютивная часть объявлена 26.02.2013) Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2013, которое отложено на 25.04.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание 25.04.2013 не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Стороны требования определений от 05.03.2013 и 26.03.2013 не исполнили. От ответчика поступило ходатайство                                    о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования учреждения следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2011 между АУ РК «ЦРП» (займодавец)                    и ИП глава КФХ Бадмаевым В.П. (заемщик) заключен договор займа № 11/170, согласно которому заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства (далее - заем) для приобретения сельскохозяйственных животных в размере 1 000 000 руб. 00 коп. под 10% годовых, сроком на двенадцать месяцев до 16.11.2012.

Заемщик в совою очередь обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 16.11.2012. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 4.2.1. договора)

Согласно пункту 3.2 договора проценты за пользование займом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по займу. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) займа (включительно).

В пункте 3.3 договора стороны установили периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование займом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчивается 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан займ; второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода,                                   и заканчиваются 20-го числа следующего календарного месяца (включительно); последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) займа (включительно).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 11/170 от 18.11.2011 между учреждением (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) 18.11.2011 дополнительно заключен договор № 11/170-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных, оставляя за собой право заменять состав предмета залога, при условии, что в течении действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток) (далее - договор залога).

Согласно пункту 3.2 договора о залоге залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1 433 550 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору займа учреждение перечислило предпринимателю 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным                                в материалы дела платежным поручением от 18.11.2011 № 739.

Предпринимателем в нарушение договорных обязательств сумма займа и процентов за пользование займом учреждению не возвращена.

Учреждением в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученного по договору займа от 18.11.2011 № 11/170 денежных средств, согласно графику погашения займа и начисления процентов, установлено, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 16.08.2012 составила по основному долгу                                      1 000 000 руб., а проценты за пользование займом - 37 586 руб. 49 коп.

Претензия учреждения от 17.08.2011 № 494 с требованиями уплаты возникшей задолженности, оставлена предпринимателем без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                   с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований                        и возражений.

Материалами дела, в том числе платежным поручением от 18.11.2011 № 739, подтверждается и ответчиком не оспаривается перечисление учреждением предпринимателю  1 000 000 руб.

Указанная денежная сумма, а также проценты за пользование займом в нарушение договорных обязательств предпринимателем учреждению не выплачена. Ответчик                         с данной суммой задолженности в размере 1 000 000 руб., а также с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 586 руб. 49 коп. согласен.

Доказательств возврата данной суммы долга в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются                 в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом представленные ответчиком апелляционному суду незаверенные светокопии приходных кассовых ордеров от 21.12.2011 № 0200075 (на сумму 8 770 руб.), от 20.01.2012 № 0200007 (на сумму 8 480 руб.), от 13.03.2012 № 0200064 (на сумму                         10 100 руб.), согласно которым ответчиком перечислено истцу 27 350 руб. основной задолженности по договору займа не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

При этом из доводов апелляционной жалобы ответчика от 17.12.2012 следует, что сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., не уплаченной истцу, ответчик признал.

Определения суда от 05.03.2013 и  26.03.2013 в том числе в части представления доказательств в обоснование возражений на иск ответчиком не исполнены, подлииники либо надлежащим образом заверенные копии платежных документов суду не предоставлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу не следует признание частичного погашения ответчиком суммы основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                     в материалы дела доказательства приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование  займа в сумме 37 586 руб. 49 коп. являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом                    5.2. договора займа неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере                140 000 руб., а также неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 22 834 руб. 39 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего                    исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения графика погашения займа по настоящему договору займодавец вправе взыскать с заемщика пеню                в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком условий договора займа от 18.11.2011 № 11/170 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет начисления неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 140 000 руб.                              и неустойки за