Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А20-4954/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 81 от 22.12.2011   "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Поскольку в рассматриваемом случае требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, само по себе заявление о несоразмерном проценте неустойки суд первой инстанции обоснованно не расценил как заявлении о ее снижении в том значении, которое ему придали положения Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, поскольку никаких мотивов к такому снижению ответчик не привел.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  обстоятельство неисполнения обязательства по договору явилось следствием реорганизации общества.

Поскольку факт нарушения обществом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не отрицался ответчиком, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства последним не представлено, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев и проверив расчет неустойки, также  пришел к правильному выводу,  признав его верным и обоснованным, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 462 240 рублей по вышеуказанному контракту законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект» необоснованно взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации неустойка в размере 1 462 240 рублей и расторгнут государственный контракт  № 0321100019412000065-0000667-01 от 08.06.2012 на проектно-изыскательские работы и экспертизу проектов на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований учреждения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2013 по делу № А20-4954/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект»    –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило