Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А15-432/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП РФ в редакции Закона №404-ФЗ установлены правила назначения административного наказания, в том числе в зависимости от наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. В этой связи статьи 4.2 и 4.3 Кодекса на основании Закона №404-ФЗ дополнена дополнительным перечнем обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что Закон №404-ФЗ не смягчает административную ответственность Общества (занимающего доминирующее положение) за совершенное им административное правонарушение (нарушены положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Действия Общества с учетом положений Закона №404-ФЗ, следует квалифицировать по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 05.07.2011 №2174/11 и от 24.07.2012 №2522/12 указал, что статья 1.7 КоАП РФ предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В соответствии с пунктом 2 постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Общество, руководствуясь статьями 4.3, 4.6 КоАП РФ, пунктами 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37, заявлением от 15.01.2013 уточнило требования - просило признать не подлежащим исполнению постановление УФАС по Республике Дагестан от 15.12.2011 по делу №726А в части взыскания с Общества штрафа в размере 34075010 руб. за исключением добровольно уплаченного штрафа 300000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность,  предусмотренная статьей 14.31 Кодекса, после изменений внесенных в Кодекс  (Закон №404-ФЗ), для Общества не устранена и не смягчена.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, у Общества не имеется.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ отягчают административную ответственность Общества: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченного на то лица прекратить его; совершение административного правонарушения группой лиц. Указанное обществом не опровергнуто.

Действия Общества по введению в течение трех месяцев (в осеннее-зимний период) необоснованных ограничений энергопотребления в отношении другого хозяйствующего субъекта - ООО «Каспэнергосбыт» фактически являются дестабилизацией работы этого поставщика электроэнергии на территории г. Каспийска (основным видом деятельности его является реализация потребителям электрической энергии на розничном рынке), что следует рассматривать как негативное воздействие группой лиц (Общество и ОАО «МРСК Северного Кавказа») на конкурентную среду (недопущение, ограничение, устранение конкуренции), поскольку потребители, получающие электроэнергию от поставщика ООО «Каспэнергосбыт», могут перейти на обслуживание непосредственно к другому поставщику – к самому Обществу, которое ограничивает возможности своего конкурента – ООО «Каспэнергосбыт».

В связи с указанным, правильным является вывод, что Общество, используя своё положение на рынке и нужды потребителей в бесперебойных поставках электроэнергии, создавало своими действиями условия ограничения конкуренции со стороны ООО «Каспэнергосбыт», которое в результате этих действий Общества, не могло обеспечить бесперебойность поставок.

Тем самым в действиях Общества имеются вменяемые Управлением  нарушение антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом установленных по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств суд считает, что наложенный на Общество оспариваемым постановлением УФАС по Республике Дагестан от 15.12.2011 по делу №726А административный штраф в размере одной сотой от суммы выручки Общества за 2008 год от реализации электроэнергии соответствует санкции статьи 14.31 КоАП РФ в прежней редакции, а также не превышает сумму штрафа, исчисленного в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Закона №404-ФЗ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Обществом государственная пошлина по платежному поручению №68 от 02.04.2013 уплачена за рассмотрение апелляционной жалобы в большем размере (2000 рублей), чем это предусмотрено пунктом 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (1000 рублей).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2013 по делу № А15-432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова