Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А63-17816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Извещение о времени и месте составления протокола управлением вручено руководителю общества Буттаевой П.А.; Согласно приказу от 06.11.2012 № 3-П, направленному обществом управлению вместе с истребуемыми определением от 15.10.2012 документами, руководителем общества была назначена с 06.11.2011 Красикова Т.И., которой были вручены определения о месте и времени рассмотрения административного дела № 111066 с назначением дат рассмотрения на 13.11.2012 и в связи с отложением - на 20.11.2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  общество знало, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и будут составлены протоколы по признакам нарушений части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, об этом был извещен лично законный представитель Буттаева П.А., которая на день обнаружения правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении исполняла обязанности руководителя общества.

Приказ № 3-П от 06.11.2012 о назначении на должность руководителя Красиковой Т.И. был направлен в адрес управления вместе со всеми учредительными и регистрационными документами общества.  Приказ  № 4-П об освобождении ее от должности руководителя в адрес управления не направлялись, приобщены только к исковому заявлению, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отнесся к этим доказательствам  критически  и оценил  их как ненадлежащие.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно пункту 37 Административного регламента составление протокола осмотра является одним из способов фиксации доказательств. Тем не менее, действующее законодательство не ограничивает круг способов фиксации доказательств.

Пункт 37 регламента также предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении при проведении проверки.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления незаконной трудовой деятельности иностранными гражданами может быть зафиксированы не только протоколом осмотра, но и другими предусмотренными способами фиксации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  отсутствие протокола осмотра территорий и помещений, принадлежащих обществу, не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суду не  представлено доказательств того, что правонарушение совершено повторно или группой лиц, которая объединялась с целью совершения именно вменяемого правонарушения или других правонарушений, не установлена вина каждого члена данной группы. Другие обстоятельства, указанные в постановлении как отягчающие, не могут быть признаны в качестве таковых, поскольку не перечислены в статье 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств и сократил размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в получении распоряжения засвидетельствован лишь одним свидетелем, требования КоАП РФ предусматривает участие двух свидетелей отклоняется, так как КоАП РФ не предусматривает участие свидетелей указанной процедуре, наличие единственного свидетеля подтверждает обстоятельства, изложенные должностным лицом, на обороте распоряжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки составлен после возбуждения дела об административном правонарушении, а потому постановление о привлечении к административной ответственности является недействительным, отклоняется.  В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужило непосредственное обнаружение правонарушения, что отражено в протоколе от 09.10.2012 об административном правонарушении, составленном в отношении гражданки Республики Узбекистан, осуществляющей трудовую деятельность в кафе «Веранда» без соответствующего разрешения.

 Составление акта проверки более поздним числом не ущемляет прав и законных интересов  общества, не влияет на срок привлечения к административной ответственности,  не влечет нарушений процедуры привлечения к ответственности, поскольку не являлся основанием для возбуждения административного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение о проверке  не вручалось надлежащим образом, отклоняется. Распоряжение о проведение проверки, акт проверки вручались законному представителю общества, от получения их копий директор отказался, о чем имеются соответствующие отметки в акте и распоряжении.

Согласно п. 38 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 30.04.2009 г. № 338/97 в случае отказа представителя проверяемого объекта от получения копии распоряжения о проведении проверки, в оригинале распоряжения о проведении проверки делается соответствующая запись.

Согласно пп. 8 п. 66 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 30.04.2009 г. № 338/97, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки физического лица, руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием указанного журнала.

  Соответствующие записи на документах имеются.

 Довод апелляционной жалобы о том, что общество не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, сведения о времени и месте рассмотрения материалов дела направлялись в адрес не действующего директора общества Красиковой Т.И. – отклоняется, так как от ООО «Пиццерия» в адрес ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске поступил приказ № 3-П от 06.11.2012 г., согласно которому на должность директора ООО «Пиццерия» вступила Т.И. Красикова. Сведения о том, что Красикова Т.И. исключена из штата общества, в адрес административного органа не поступали, а были представлены лишь в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28 февраля 2013 года по делу № А63-17816/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 28 февраля 2013 года по делу № А63-17816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова 

                                                                                                            И.А. Цигельников