Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А20-4270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следовательно, земельные участки под объектами недвижимости, а также необходимые для их использования и эксплуатации (в том числе и земельные участки сельхозназначения необходимые для осуществления сельскохозяйственной деятельности) перешли предприятию на том же праве, на котором землями владело ЗАО рНП «Псынадаха».

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Следовательно, удовлетворение судом исковых требований должно повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов общества.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, какое нарушенного право общества будет восстановлено путем возложения на администрацию района обязанности по подготовке и проведению торгов по реализации права аренды всей свободной земли сельскохозяйственного назначения в границах своей юрисдикции среди всех заинтересованных лиц, заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательства наделения общества полномочиями по обращению в суд в интересах всех заинтересованных лиц (неограниченного круга лиц).

Кроме того, обязанность обеспечения принципов публичности и открытости при предоставлении земельных участков в аренду возложена на исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в силу закона.

Из материалов дела следует, что торги по реализации права аренды земли проводятся администрацией Зольского района, о чем свидетельствуют представленные в дело светокопии газеты «Зольские вести» от 06.06.2009, 04.07.2009, 25.07.2009, 29.12.2012, распоряжение администрации района от 16.10.2012 №197-р, информационное сообщение (приложение к распоряжению администрации района от 09.04.2012 №57-р). При этом, доказательств участия общества в этих торгах не представлено.

Обращение в суд с требованием о проведении торгов в отношении всей свободной земли, в отсутствие доказательств соблюдения установленного законом порядка обращения и приобретения права аренды земельных участков, может быть расценено судом как злоупотребление правом со стороны истца, которое не направлено на защиту какого либо нарушенного права заявителя, а имеет целью препятствовать в осуществлении хозяйственной деятельности ответчика (абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007 указано, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Ввиду отказа в удовлетворении требований общества, не подлежат удовлетворению и требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом всех установленных обстоятельств, доводы жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2013 по делу № А20-4270/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2013 по делу № А20-4270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тембот» (с. Псынадаха, Зольский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 711008208, ОГРН 1020700759991) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам, согласно чеку-ордеру № 528941153 от 27.02.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

А.Л.Фриев