Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А15-2097/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

от 15.03.2013 стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки (02.08.2011) составляет 965 627 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой является несущественной и может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки, вследствие чего признаков неравноценности встречного исполнения отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал, что при совершении купли-продажи по договору от 02.08.2011 встречное предоставление являлось неравноценным, а также то, что совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после заключения договора купли-продажи земельного участка с торгово-бытовым объектом, покупатель приступил к ремонтным работам торгового объекта с целью улучшения состояния приобретенного имущества.

Представленная Фейзуллаевым Б.А. сметная документация в подтверждение указанного довода содержит сведения о проведении ремонтных работ торгового объекта по ул. Пушкина в г. Дербенте.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления № 63, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности.

До рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего Рамазанова Д.М. поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 14/03-13 от 15.03.2013 соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы, не установлено.

Судом апелляционной инстанции наличие противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло, следовательно, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства конкурсного управляющего Рамазанова Д.М. о назначении экспертизы судом отказано.

Таким образом, апелляционным судом проанализированы заявленные конкурсным управляющим основания недействительности оспариваемых сделок, совокупности необходимых для удовлетворения требований условий не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

В силу подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными облагаются государственной пошлиной. В пункте 19 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Судебные расходы по данному обособленному спору следует распределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов разрешения спора.

Соответственно, расходы Фейзуллаева Б.А. по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, из которых 450 рублей комиссия Сбербанка России за перечисление денежных средств на депозитный счет суда, следует отнести на должника. С Юсуфова В.М. в пользу Фейзуллаева Б.А. необходимо взыскать 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2012 по делу № А15-2097/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рамазанова Д.М. о признании договора купли-продажи земельного участка с торгово-бытовым объектом от 02.08.2011, заключенного между Юсуфовым В.М. и Фейзуллаевым Б.А., и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Юсуфова Вели Мирзамагомедовича (г. Дербент, Республика Дагестан, ИНН 054200032111, ОГРН 3050542072000010) в пользу Фейзуллаева Бейпулата Агабековича (г. Дербент, Республика Дагестан пер. А.Гильядова, 39) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Юсуфова Вели Мирзамагомедовича (г. Дербент, Республика Дагестан, ИНН 054200032111, ОГРН 3050542072000010) в пользу Фейзуллаева Бейпулата Агабековича (г. Дербент, Республика Дагестан пер. А.Гильядова, 39) 15 450 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, из которых 450 рублей комиссия Сбербанка России за перечисление денежных средств на депозитный счет суда.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет индивидуального предпринимателя Абдуллаева Тореза Магомедовича (ИНН 054206158174, ОГРНИП 305054202400037) денежные средства за проведение экспертизы по делу № А15-2097/2011 в размере 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                З.М.Сулейманов

                                                                                                                               А.Л.Фриев