Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А22-401/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

О.И. копии договора купли - продажи от 22.03.2005, заключенный между ОАО «Улан -Хограпромсервис» и СПК «Нива», на 2 листах и акт приема - передачи объекта к договору купли - продажи от 22.03.2005 на 1 листе.

При этом судом первой инстанции установлено, что Малюков О.И. с 28.05.2008 до 25.12.2008 являлся временным управляющим ОАО «Улан-Холагропромсервис»; с 22.01.2009 по 03.02.2010 - внешним управляющим, а с 04.02.2010 является конкурсным управляющим ОАО «Улан-Холагропромсервис».

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.  3.2 ст.  64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии со ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность и т.д.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом и т.д.

Таким образом, приступив к исполнению обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющий, Малюков О.И должен получить бухгалтерские и финансовые документы, в том числе документы по кассе должника.

Как правильно установлено судом  первой инстанции, по договору купли-продажи от 22.03.3005 СПК «Нива» внесло в кассу ОАО «Улан-Холагропромсервис» денежные средства в размере 8 138 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2005, счет - фактурой от 22.03.2005 № 37, накладной от 22.03.2005 № 37.

Таким образом, Малюков О.И. начиная с 28.05.2008 осуществлял полномочия временного управляющего должника, с 22.01.2009 - внешнего управляющего, а с 04.02.2010 - полномочия конкурсного управляющего ОАО «Улан-Холагропромсервис», при этом доказательства того, что бухгалтерские и кассовые документы должника за 2005г. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2005; счет-фактура от 22.03.2005 № 37, накладная от 22.03.2005 № 37) не были им получены, конкурсным управляющим не представлены.

При указанных обстоятельствах факт получения 13.06.2012 договора от 22.03.2005 не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему стало известно об оспариваемой сделке 13.06.2012.

Малюков О.И. должен был узнать о получении должником денежных средств от СПК «Нива» по договору купли-продажи от 22.03.3005 в ходе реализации своих полномочий временного управляющего, внешнего управляющего и конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 61.9 главы III. 1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним (конкурсным) управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия внешнего управления или конкурсного производства.

В судебном заседании установлено, что Малюков О.И. с 28.05.2008 до 25.12.2008 являлся временным управляющим; с 22.01.2009 по 03.02.2010 - внешним управляющим, а с 04.02.2010 является конкурсным управляющим ОАО «Улан-Холагропромсервис».

В связи с тем, что определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия   от   25.12.2008   и   22.01.2009   в   отношении   ОАО   «Улан- Холагропромсервис» введено внешнее управление и внешним управляющим утвержден Малюков О.И., срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим договора купли-продажи от 22.03.2005 истек 22.01.2010.

Между тем заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2005 конкурсный управляющий подал в арбитражный суд 03.07.2012 (т. 1, л.д. 4),  т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию истек.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежали. 

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Таким образом, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2012 по делу №А22-401/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                                  О.В. Марченко