Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А63-3586/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

строительно-техническую экспертизу демонтированных конструкций, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Согласно пояснениям эксперта, в соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072, норма годовой амортизации рекламной конструкции (щитов) составляет 2%.  При балансовой стоимости  рекламной конструкции 250 тыс. рублей на момент строительства стоимость рекламной конструкции с учетом амортизации за период с мая 2006 года по декабрь 2009 года составляет 232 083 рублей.

С учетом вышеизложенного размер убытков (реального ущерба) в виде расходов, понесенных истцом на изготовление и монтаж 13 рекламных конструкций, составляет 3 017 079 рублей (232 083 рублей х 13 =3 017 079 рублей).

Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, что размер убытков не подтверждается документами истца либо имеет меньший размер.

Невозможность использования демонтированных рекламных конструкций подтверждена совместным актом осмотра рекламных конструкций, находящихся на ответственном хранении (на складе предприятия). Из содержания данного акта и состояния рекламных конструкций, которое следует из имеющихся в деле фотографий, демонтированные рекламные конструкции непригодны для дальнейшего использования. В результате демонтажа они не соответствуют требованиям ГОСТа (пункт 6.2 ГОСТ Р 52044-2003), поскольку длина несущих опор ниже установленных норм из-за их среза. Некоторые рекламные конструкции деформированы вследствие механического воздействия на них, что также делает невозможным их дальнейшее использование. Состояние рекламных конструкций в результате их совместного осмотра сторонами подтверждено как истцом, так и ответчиком, что отражено в дополнительном акте, подписанном обеими сторонами.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба истца выражается в том, что в результате демонтажа 13 рекламных конструкций у истца прекратилась возможность использовать конструкции в дальнейшей предпринимательской деятельности.

Указанное свидетельствует о том, что на стороне общества возник вред, который подлежит взысканию в соответствии со статьей 1069 ГК РФ за счет казны муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными исковые требования о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 3 017 079 рублей. Убытки подлежат взысканию с казны муниципального образования город Ставрополь в лице комитета финансов. В остальной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 3 017 079 рублей подлежит отмене.

В части взыскания с ответчика упущенной выгоды решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться, исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства истца в виде договоров со сторонними организациями по аренде рекламных мест, приходит к выводу, что общество не доказало совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды. Расчет упущенной выгоды сделан без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, не приняты во внимание специфика предпринимательской деятельности истца в рекламной сфере, выражающаяся в отсутствие овеществленного результата, на основании которого возможно определить стоимость объекта, что влечет отказ в удовлетворении требования общества о взыскании упущенной выгоды.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. На истца, которому в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а по апелляционной жалобе государственная пошлина была уплачена им в полном объеме, возлагаются судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 884 рублей 40 копеек, а также по апелляционной жалобе в размере 1310 рублей. Поскольку комитет финансов в силу положений действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобожден от обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы, с казны муниципального образования город Ставрополь в лице комитета финансов в пользу истца  следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 09.09.2011 года по делу №А63-3586/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (реального ущерба) 3 017 079 рублей, принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с казны муниципального образования город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (г.Ставрополь, пр. К. Маркса, 94, ИНН: 2636039215, ОГРН: 1022601931989) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креарт» (г.Ставрополь, ул. Шаумяна, 3, ИНН: 2636047375, ОГРН: 1052604280882) убытки (реальный ущерб) в размере 3 017 079 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 690 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креарт» (г.Ставрополь, ул. Шаумяна, 3, ИНН: 2636047375, ОГРН: 1052604280882) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 884 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 09.09.2011 года по делу №А63-3586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                    А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов