Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А63-15402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленную в дело видеозапись, пришел к правильному выводу, что данная видеозапись является в соответствии с требованиями статей 64, 65 АПК РФ надлежащим доказательством по делу. Данной видеозаписью подтверждается факт приобретения раскраски «Маша и Медведь» у предпринимателя.

Незаконность продажи предпринимателем спорной раскраски подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем.

Таким образом, судом установлен факт нарушения действиями ответчика авторских прав, находящихся в доверительном управлении у общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно положениям части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом заявлено о взыскании с предпринимателя 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права

В соответствии с пунктом 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением                  в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства и материалы дела, оспаривание исковых требований ответчиком, необоснованность истцом истребимого размера компенсации конкретными обстоятельствами, непредставление истцом документов, подтверждающих расходы по защите интеллектуальной собственности, доказанность истцом единичного случая реализации ответчиком товара, на котором содержатся персонажи, исключительные права на которые принадлежат ООО «Маша                   и Медведь», исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в сумме минимального размера компенсации - 30 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком исключительного права истца  подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в связи с чем иск                в данной части удовлетворен, в остальной части отказано за недоказанностью.

При этом доводы ответчика о том, что исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации подписано неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие обстоятельствам дела.

Так, согласно положениям части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной               и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ООО «Маша и Медведь» Клименко М.А. по доверенности от 06.07.2012 № 34/07, в которой оговорено право совершать все процессуальные действия, связанные с защитой исключительных прав общества на объекты интеллектуальной собственности, в том числе право подписания искового заявления. Доверенность выдана в порядке передоверия управляющим директором ООО «Маша и Медведь» Ловейко Д.Г., действующим на основании нотариальной доверенности от 20.01.2012 77 АА 4311661. Возможность передоверия предусмотрена пунктом 10 доверенности от 20.01.2012 77 АА 4311661.

При этом ООО «Маша и Медведь» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, и на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции у суда отсутствуют сведения об отзыве указанных доверенностей либо признании их недействительными.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, правовых оснований для оставления искового заявления общества без рассмотрения у суда не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за недоказанностью, поскольку ответчик  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной     жалобы.

Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 04.02.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу                          № А63-15402/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов