Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А20-2098/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на         2011 год сторонами не заключался. Правоотношения сторон регулируются главой                       30 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о незаключенности договора от 10.01.2010 № Ч4-405 правомерно отклонены судом, поскольку указанный договор сторонами фактически исполнялся, доказательств подтверждающих наличие разногласий относительно его условий ответчик суду не представил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Войсковой частью 6825 и МУП «Чегемэнерго» заключен государственный контракт возмездного оказания услуг на ноябрь, декабрь 2010 год и 2011 год.

Во исполнение указанных договоров ответчик оплатил предприятию услуги по транспортировке электроэнергии за ноябрь-декабрь 2010 года и январь-июнь 2011года, исходя из единых тарифов, установленных ОАО «МРСК СК» и МУП «Чегемэнерго».

Следовательно, в стоимость услуг по передаче электроэнергии, уплаченных ответчиком МУП «Чегемэнерго» в рамках заключенного между ними договора включается стоимость услуг по передаче электроэнергии, понесенных ОАО «МРСК СК», а также затраты МУП «Чегемэнерго» по передаче электроэнергии в границах Чегемского района до точек поставки потребителя.

Таким образом, если войсковая часть фактически оплатила услуги предприятия по транспортировке электроэнергии как по сетям ОАО «МРСК СК» так и МУП «Чегемэнерго», эта сумма не может быть взыскана с нее повторно.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении по аналогичному спору от 02.12.2011 по делу № А20-360/2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости транспортировки электроэнергии как по сетям ОАО «МРСК СК» так и МУП «Чегемэнерго» за ноябрь-декабрь 2010 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО «МРСК СК» и МУП «Чегемэнерго» за период               с января по июнь 2011 года отказано правомерно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на 2011 год сторонами не заключался.

Вместе с тем, истец ответчику за указанный период поставил электроэнергию, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подписанными ответчиком.

Следовательно, между сторонами в 2011 (январь-июнь) сложились фактически отношения по купле-продаже электрической энергии, полномочий на организацию транспортировки электроэнергии с сетевыми организациями ОАО «МРСК СК» и МУП «Чегемэнерго» ответчик истцу не предоставил. Ответчик заключил государственный контракт о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с МУП «Чегемэнерго» (от 01.01.2011 № 1).

За оказанные услуги по транспортировке электроэнергии по сетям ОАО «МРСК СК» и МУП «Чегемэнерго» ответчик за период с ноября по декабрь 2010 и январь-июнь                   2011 года оплатил 3 518 022 руб. 60 коп., что подтверждается представленными                              в материалы дела платежными поручениями.

Оплаченная ответчиком сумма в размере 3 518 022 руб. 60 коп. включает как затраты ОАО «МРСК СК» так и затраты МУП «Чегемэнерго» по транспортировке электрической энергии, в связи с чем повторное взыскание денежных средств с ответчика не производится.

Представленные истцом в обоснование исковых требований  платежные поручения, акты сверок с ОАО «МРСК СК», подтверждающие платежи истца сетевой организации стоимости услуг по передаче электрической энергии, правомерно не приняты судом                     в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку относимость указанных платежных поручений к спору по настоящему делу истцом не доказана.

Кроме того, согласно счет-фактуре за январь, февраль, март 2011 год истец заявил ответчику стоимость электроэнергии без учета услуг по транспортировки электроэнергии как по сетям ОАО «МРСК СК» так и по сетям МУП «Чегемэнерго».

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что истцом исковые требования                      в части взыскания с ответчика  стоимости услуг по транспортировке электроэнергии за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года не доказаны, в связи с чем правомерно                                в удовлетворении иска в данной части отказал.

В части удовлетворенных исковых требований решение суда не обжалуется                          и пересмотру не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части решения всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам и доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дана надлежащая оценка.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права и судебной практики.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                      65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 30.01.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2013 по делу № А20-2098/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов