Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А61-3398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Общество не представило доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на реконструкцию и акта ввода спорного объекта в эксплуатацию. Представленное в материалы дела заявление общества о получении разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-производственного здания, расположенного на принадлежащем на праве собственности обществу земельном участке по адресу: г. Владикавказ, ул. Кутузова, 83 «а», адресованное главе администрации (т. 2, л. д. 13), отклоняется судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принятия предпринимателем надлежащих мер к легализации спорного объекта.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество не представило в материалы дела доказательства подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на реконструкцию здания литера А и строительство здания литера Б либо заявления на ввод указанных объектов в эксплуатацию с приложением необходимых документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не принимало надлежащих мер к легализации спорного объекта. Факт непредставления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждается письмом заместителя начальника УМИЗРАГ от 20.08.2012 (т. 2, л. д. 14).

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что обществу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано. Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки общество предпринимало действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства или ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела также отсутствуют.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований общества отсутствуют. Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу № А32-14310/2009.

В материалы дела в подтверждение строительства (реконструкции) спорных объектов на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, в соответствии с установленными градостроительными и строительными нормами и правилами, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки общество представило свидетельство о государственной регистрации права 15 АЕ 915252 (т. 1, л. д. 14), проектную документацию на спорные строения (т. 1, л. д. 48 – 68; т. 2, л. д. 37 – 63), строительно-техническое заключение, подготовленное Базаровой Л. А. (т. 1, л. д. 103 – 114), письмо от 27.11.2012 № 4-4/5898-15 (т. 1, л. д. 137), письмо от 19.11.2011 № 03-01/1762 (т. 1, л. д. 138), письмо от 06.03.2013 № 8, письмо от 11.03.2013 № 4-4/864-15-0, протокол лабораторных исследований воздуха № 4-7 от 20.03.2013, протокол от 20.03.2013, сообщение об отказе в государственной регистрации от 20.09.2012 № 09/080/2012-194.195.196.

Поскольку строительство (реконструкция) спорных объектов осуществлена обществом в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и общество не предпринимало надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, указанные доводы общества отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда от 18.02.2013 в части отказа в удовлетворении иска общества оценивает как законное, обоснованное и подлежащее оставлению в силе.

Удовлетворяя иск администрации о сносе спорных построек, суд первой инстанции исходил из наличия у администрации права на заявление указанного иска в силу пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к полномочиям администрации помимо прочего отнесено утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления № 10/22, в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также  разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Заявляя требование о сносе спорных построек, администрация не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорные строения не соответствуют строительным нормам и правилам, несут угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы других лиц.

Кроме того, заявляя требование о сносе самовольно возведенного обществом второго этажа нежилого здания литер «А», расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Кутузова, 83 «а», администрация не доказала наличие технической возможности привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до реконструкции (до надстройки второго этажа). Вместе с тем из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления № 10/22, следует, что иск о сносе самовольно реконструированного объекта может быть удовлетворен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования администрации о сносе спорных построек отсутствуют, в связи с чем решение суда 18.02.2013 в части удовлетворения иска администрации подлежит отмене.

Оценив доводы апелляционной жалобы общества о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти доводы не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в части отказа в иске обществу. В этой связи доводы апелляционной жалобы общества признаются апелляционным судом несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, с администрации в пользу общества надлежит взыскать 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 18.02.2013 по делу № А61-3398/2012 в части удовлетворения исковых требований администрации местного самоуправления города Владикавказа отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований администрации местного самоуправления города Владикавказа о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 18.02.2013 по делу № А61-3398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1101515000278, ИНН 1515921565) 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Председательствующий                                                                 Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                               З. М. Сулейманов

                                                                                                          А. Л. Фриев