Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А22-2262/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

избрание его в качестве организации имеющей право оказывать услуги по содержанию мест общего пользования с выполнением публичных процедур установленных Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 Кодекса).

Как следует из буквального содержания заключенного договора от 01.05.2008 ответчик принял на себя обязательства по перечислению истцу денежных средств полученных от нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, доказательств произведения оплаты собственниками возникшей задолженности в адрес ответчика и удержание поступивших денежных сумм последним истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств выполнения заявленных им к оплате работ, документально выполнения данных работ не подтверждено.

Таким образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец документально не подтвердил те обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, и не обосновал размер заявлен требований.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2012 по делу № А22-2262/2012  отменить, вынести новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью УК «Сантехниксервис», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сантехниксервис» (ОГРН 1060814063947, ИНН 0814167810, Республика Калмыкия, г. Элиста, 358000, ул. Клыкова д.92 а) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 840 рублей 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сантехниксервис» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                          Н.Н. Годило