Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А63-18012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

30 апреля  2013  года                                                                            Дело № А63-18012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий и инвестиционных программ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2013 по делу    № А63-18012/2012 в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс» (ОГРН 1086154007290 Ростовская область, г. Таганрог)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий и инвестиционных программ» (ОГРН 1082635014934 Ставропольский край, г. Ставрополь)

о взыскании 151 039 руб. 62 коп.  (судья  Андреева А.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от  08.02.2013  по делу            № А63-18012/2012  в порядке упрощенного производства  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий и инвестиционных программ» (далее - ответчик) о взыскании 151 039 руб. 62 коп. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий и инвестиционных программ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс» взыскано 141 871 руб. 19 коп. долга и  9 070 руб.  89 коп. процентов, всего 150 942 руб. 08 коп,

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  08.02.2013  по делу № А63-18012/2012,  общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий и инвестиционных программ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс».

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального  права. Выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны  на законе.

Заявитель указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не смог надлежащим образом представить соответствующие доказательства в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  08.02.2013  по делу № А63-18012/2012    проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от  08.02.2013  по делу № А63-18012/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс», займодавцем по договору и обществом с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий и инвестиционных программ», заемщиком по договору, 02 сентября 2011 года   заключен договор беспроцентного целевого займа  № 61.

В соответствии с условиями договора займодавец обязуется предоставить заемщику заем в требуемой сумме 141 871 руб. 19 коп. сроком до 29 февраля 2012 года с возможностью досрочного погашения займа.

Исполняя условия договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму

займа в размере 141 871 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями          № 898  от 05.09.2011 на сумму 100 000 руб. и № 899 от 06.09.2011 от 06.09.2011 на сумму 41 871 руб. 19 коп. с отметкой в назначении платежей «оплата по договору беспроцентного целевого займа № 61 от 02.09.2011».

Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, сумма займа в срок до 29.02.2012 не возвращена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 141 871 руб. 19 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 07 от 07.08.2012 с требованием о возврате задолженности по договору займа оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением договорных обязательств истец в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  начислил ответчику проценты за пользование  заемными денежными средствами в размере 9 168 руб. 43 коп. за период с 29.02.2012 по 07.12.2012 исходя из 8,25 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчик обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнил, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий и инвестиционных программ» 141 871 руб. 19 коп. долга по договору беспроцентного целевого займа № 61 от 02.09.2011, 9 168 руб. 43 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, всего 151 039 руб. 62 коп.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора займа возникли правоотношения, которые регулируются главой 42   ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт исполнения обществом «Торговый Комплекс» обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. Обязательства по возврату суммы займа ООО «Центр антикризисных технологий и инвестиционных программ» не исполнены, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования истца о взыскании с ответчика 141 871 руб. 19 коп. долга по договору беспроцентного целевого займа № 61 от  02.09.2011 обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими  удовлетворению, поскольку согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 9 168 руб. 43 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период просрочки с 29.02.2012 по 07.12.2012 подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не  возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от  уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется в месте нахождения юридического лица в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании  долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от  08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 2 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что датой начала неосновательного пользования ответчиком денежными средствами является 29.02.2012. Поскольку датой окончания срока является 07.12.2012, то период просрочки платежа составляет 279 дней, а не 282 дня, как было ошибочно рассчитано истцом, исходя из того, что число дней в каждом месяце принимается равным 30, а в году 360.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию 9 070 руб. 89 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.02.2012 по 07.12.2012 исходя из 8,25 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В остальной части проценты взысканию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий и инвестиционных программ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс»  141 871 руб. 19 коп. долга и  9 070 руб.  89 коп. процентов, всего 150 942 руб. 08 коп., противоречат закону,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены, как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального  права, в частности, что заявитель  не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не смог надлежащим образом представить соответствующие доказательства в материалы дела, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется  два уведомления о вручении б/н, подтверждающие, что 24.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий и инвестиционных программ» получено определение о принятии искового заявления, а также факсимильный отчет об отправке копии определения от 18.12.2012 (л.д. 47).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения