Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А63-15695/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

30  апреля  2013 года                                                                             Дело № А63-15695/2012                         

Резолютивная часть постановления объявлена 23  апреля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  30  апреля  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,    Жукова Е.В.,                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Панченко Михаила Ивановича  на решение от 01.02.2013  по делу № А63-15695/2012  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску индивидуального предпринимателя Панченко Михаила Ивановича, с. Марьины Колодцы Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 305264928000024,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице филиала - Светлоградского линейного производственного управления магистральных газопроводов, г. Светлоград, ОГРН 1022601940613,

о возмещении убытков, взыскании морального вреда,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Панченко Михаила Ивановича, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице филиала - Светлоградского линейного производственного управления магистральных газопроводов Майсурадзе С.Н. представитель по доверенности №18/120248 от 26.07.2012,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Панченко Михаил Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице филиала - Светлоградского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - общество) о возмещении убытков и взыскании морального вреда.

Решением от 01.02.2013  суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда в части отказа в возмещении убытков в размере 262 384 рублей и взыскании морального вреда 200 000 рублей отменить.

Указывает на то, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Неправильно применил нормы материального права. 

Ссылается на то, что именно в результате неправомерных действий общества вынужден был консультироваться у юристов, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав  истца, представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель и общество 18.05.2012 подписали соглашение о временном занятии земельного участка и возмещении убытков (далее - соглашение).

По условиям соглашения общество возмещает предпринимателю убытки, возникшие в связи с временным занятием принадлежащего предпринимателю земельного участка общей площадью 5,7072 га и невозможностью его использования в период с 01.06.2012 по 01.10.2012 из-за выполнения обществом работ по капитальному ремонту газопровода Журавская КС - Канглы, участок 55-65 км инв. № 994 (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1.1 соглашения общество обязано возместить убытки сельхозпроизводства, связанные с временным занятием земель, определенным в соответствии с нормативными документами.

Размер убытков определен в пункте 3.1 соглашения, согласно которому сумма убытков сельхозпроизводства, связанных с временным занятием земель, равна сумме убытков сельхозпроизводства, указанных в приложении к соглашению, и составляет 262 384 рубля.

В пунктах 3.3, 3.4 соглашения стороны предусмотрели, что выплата убытков производится путем 100% платежа не позднее 30 календарных дней с момента фактического начала работ по капитальному ремонту газопровода на земельном участке, посредством перечисления обществом сумм планируемых убытков сельхозпроизводства на счет предпринимателя.

Соглашение действует до исполнения сторонами обязательств (пункт 4.1 соглашения).

В связи с началом с 06.07.2012 производства работ на земельном участке, предприниматель в письме от 16.08.2012 просил общество в срок до 30.08.2012 выплатить ему сумму убытков в размере 262 384 рубля, определенную в соглашении от 18.05.2012.

В письме от 12.09.2012 № 25/17-1263 общество сообщило предпринимателю о невозможности возмещения убытков по причине отсутствия счета на оплату и акта выполненных работ, а также предлагало возместить убытки  в сумме 141 337,20 рубля, приложив акт об определении площади нарушенных, расчет понесенных убытков сельхозпроизводства и акт от 07.09.2012 № 42.

Посчитав, что предлагаемое ответчиком возмещение убытков не отражает их подлинного размера и нарушает условия соглашения, истец выставил обществу счет от 30.09.2012 № 12 для уплаты 262 384 рублей в возмещение убытков.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков согласно заключенному соглашению повлекло обращение предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) возмещению собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, в частности временным занятием земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 57 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 «Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262, размер убытков определяется по соглашению сторон.

Сторонами размер убытков в сумме 262 384 рублей и порядок их выплаты определены соглашением, которое ответчиком надлежащим образом не исполнено. С учетом изложенного судом первой инстанции обосновано признано обращение истца с иском о взыскании убытков правомерным.

Учитывая, что после обращения с иском в суд ответчик погасил заявленную сумму убытков в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2012 № 71466 требование истца о взыскании убытков в размере 262 384 рублей удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком обязательств по возмещению убытков опровергается материалами дела.

Предпринимателем  также было заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 200 000 рублей, которое обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Так как в соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1099 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.11.2010 № 6763/10 разъяснил, что в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать компенсации нематериального вреда.

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон возникли из предпринимательской деятельности истца. Положений, предусматривающих компенсацию морального вреда, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что   при предъявлении иска предприниматель уплатил 12 247 рублей государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что после подачи искового заявления, но до принятия решения по делу общество погасило имеющуюся задолженность. В связи с тем, что истец не заявил отказ от иска в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске в соответствующей части. Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленные по настоящему делу требования предпринимателя были фактически удовлетворены в связи с погашением обществом задолженности уже после предъявления иска и обжалуемое решение принято судом именно в связи с этим обстоятельством, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 247,68 рубля. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3 999,82 рубля правильно возвращается истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие

о разумности этих расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Материалами дела подтверждается,  что предприниматель  и ООО «Юридическая консультация №1» заключили договор поручения на совершение юридических действий от 15.09.2012, согласно которому поверенный принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по обязанию общества возместить убытки, возникшие в связи с временным занятием земельного участка.

Стоимость юридических услуг определена в размере 18 000 рублей. Факт оказания услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Доказательством оплаты оказанных услуг является квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2012 № 9. Поскольку в иске о взыскании убытков отказано по мотиву добровольного исполнения требований ответчиком, у суда не имеется оснований полагать, что судебный акт принят в пользу последнего, и отказывать предпринимателю во взыскании судебных расходов, подлежащих распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оценивая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно учел характер спора и конкретные фактические обстоятельства дела (погашение ответчиком убытков после обращения с иском в суд, неправомерное заявление требования о взыскании морального вреда, непродолжительное время рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании,) и относит на общество расходы в размере 5 000 рублей. Доказательств чрезмерности заявленных расходов