Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А22-873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства по договору субподряда № П-12/01-11 от 12.01.2011 истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.12.2011 по 25.04.2012 по ставке рефинансирования Сбербанка РФ  8,25% годовых и просил взыскать проценты в сумме 28 875 рублей 42 копеек, а также проценты по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.04.2012 в размере 229,17 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами по установленной Центральным Банком России учетной ставке  рефинансирования 8,25% годовых на момент исполнения обязательства и признан арифметически правильным в сумме 28 875 рублей 42 копеек.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ставки  рефинансирования 8,0% годовых, действовавшей на момент обращения в суд с иском и вынесения решения, и произвел расчет, исходя из суммы долга  за период с 21.12.2011 по 25.04.2012 по ставке рефинансирования 8,0 %, что составляет в сумме 28 000 рублей.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга 1 000 000,44  рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с  26.04.2012 по день фактического исполнения решения в размере 229,17 рублей за каждый день просрочки.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части исходя из установленной Центральным Банком России учетной ставке  рефинансирования 8,25% на день вынесения дополнительного решения, начиная с 26.04.2012 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом своих обязательств по договору субподряда от 12.01.2011, истцом не доказана правомерность права требования оплаты работ в размере 1 000 000, 44 руб., а также о том, что истцом выполнены работы, не предусмотренные сметой, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость подтверждаются находящимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 за ноябрь 2011 года и справкой по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за тот же период, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и претензий (т.1, л.д. 30-89).

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Как указано выше ответчиком не отрицается факт выполнения истцом договорных обязательств и сумма образовавшейся задолженности.  

Работы приняты ответчиком без замечаний относительно объемов, качества и стоимости, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ и принятых ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены договорные обязательства, а поэтому исковые требований истца в части взыскания основного долга правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен период, в течение которого подлежат взысканию проценты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 3.1.3 договора субподряда предусмотрено перечисление ежемесячных платежей в течение 30 дней с даты предоставления субподрядчиком  документов по форме № КС-2, № КС-3, а из актов формы №КС-2 видно, что акты составлены и подписаны ответчиком 22.11.2011, следовательно, судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов по истечении 30 дней.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы третьего лица, изложенные                                    в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств  в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы между сторонами и взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ответчика.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2012 с учетом дополнительного решения от 29.01.2013 по делу № А22-873/2012  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2012 с учетом дополнительного решения от 29.01.2013 по делу № А22-873/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                     О.В. Марченко

                                                                                                                                З.М. Сулейманов