Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А63-14249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

VIN XW8ZZZ7PZBG000660.) судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.11.2011 запретил регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Ограничившись указанными действиями судебный пристав-исполнитель в течении установленного статьей 36 Закона №229-ФЗ не совершил в отношении автомобилей должника иных действий, направленных на исполнение судебного решения, которые бы позволили в соответствии с Законом №229-ФЗ вырученные от реализации автомобилей средства направить взыскателю. Совершение комплекса таких действий в названный двухмесячный срок (наложение ареста, оценка, проведение торгов, реализация) материалами дела не подтверждается.

Так же материалами дела не подтверждается, что имелись объективные, уважительные причины, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю совершить указанные действия в установленный двухмесячный срок.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель управления пояснили суду, что указанные транспортные средства отсутствовали у должника.

Судом апелляционной инстанции исследовался довод об отсутствии автомобилей. На вопросы суда, судебный пристав-исполнитель не смог дать пояснений о том, каким образом был установлен факт отсутствия автомобилей, не указал доказательства (документы), которыми зафиксировано отсутствие у должника автомобилей (угон, уничтожение и т.п.).

На основании пункта 10 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав исполнитель вправе производить розыск имущества должника, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию  имущества должника. Законом не предусмотрены территориальные ограничения  по розыску имущества должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия по как на всей территории России, так и на территориях иностранных государств.

В материалах дела отсутствуют сведения о предпринятых судебным приставом-исполнителем действий направленных на розыск принадлежащих должнику транспортных средств, а также на установление  имеющихся кроме указанных выше транспортных средств должника.

Исходя из марки автомобилей и их количества, учитывая общеизвестные факты продаж автомобилей на внутреннем рынке, можно сделать вывод, что стоимость автомобилей должника является достаточной для погашения значительной части долга перед взыскателем.

За три дня до окончания установленного статьей 36 Закона №229-ФЗ двухмесячного срока, судебный пристав-исполнитель выносит постановление от 08.12.2011 о приостановлении исполнительного производства, а также постановление о даче поручения  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по совершению отдельных исполнительных действий.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского МОСП УФССП России по Краснодарскому краю Дудукчанова А.Д. от 25.01.2012 (т.2 л.д. 32), о наложении ареста, вынесенного в рамках исполнения поручения от 08.12.2011, исполнительное производство по поручению было возбуждено лишь 23.01.2012, то есть по прошествии более 1,5 месяца с даты приостановления исполнительного производства..

Доказательств того, что постановление от 08.12.2011 было направлено в Сочинский МОСП УФССП России по Краснодарскому краю своевременно до указанного срока - 23.01.2012, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель и представитель управления на вопрос суда  по поводу длительного бездействия Сочинского МОСП УФССП России по Краснодарскому краю по выполнению его поручения, а также контроля за исполнением поручения пояснить что – либо затруднились.

На вопрос апелляционного суда о причинах побудивших судебного пристава-исполнителя воспользоваться своим правом и приостановить 08.12.2011 исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель дал суду пояснения, из которых следует, что приостановление исполнительного производства было обусловлено необходимостью приостановить течение двухмесячного срока предусмотренного статьей 36 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление исполнительного производства, в данном случае является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав обязан добросовестно осуществлять предоставленные ему законом права. Судебный пристав-исполнитель не имел уважительных причин, препятствующих ему осуществлять необходимый комплекс исполнительных действий в отношении названных автомобилей, бездействуя почти два месяца, 08.12.2011 фактически отказался на неопределенный срок от совершения этих действий злоупотребляя правом на приостановление исполнительных действий.

Кроме того, в период до приостановления 08.12.2011 исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель не совершил  исполнительских действий, причин препятствующих совершению всех возможных действий у судебного пристава-исполнителя  не имелось.

Судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не взыскал задолженность платежеспособного должника, не наложил взыскание на транспортные средства принадлежащие должнику, не провел их оценку и не передал их на торги. В период выполнения поручения Сочинским МОСП УФССП России по Краснодарскому краю, также не предпринял  действий по контролю за исполнением поручения.

Обладая информацией о месте жительства должника судебный пристав исполнитель ни в течении двухмесячного срока, ни после окончания этого срока, не предпринял действий в соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ: на прием должника не вызывал, объяснений в связи с неисполнением требований исполнительного документа не истребовал, проверку финансовых документов не проводил; наличие вновь приобретенного имущества должником не устанавливал;  наличие у должника денежных средств, ценных бумаг не проверял и не устанавливал; не устанавливал временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Какую либо иную информацию у должника судебный пристав-исполнитель также не запрашивал.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя совершения всех указанных действий привело фактически к затягиванию исполнительного производства и неоправданно длительному исполнению решения арбитражного суда, что в свою очередь, не может не нарушать права и законные интересы взыскателя, в том числе в части своевременного исполнения судебного акта и получения от должника взысканных с него денежных средств.

Согласно пункта 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его  принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (статья 94 Закона об исполнительном производстве).

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, тем не менее, несоблюдение указанного срока является  прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оценивая в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несоблюдение указанного срока должно быть обусловлено уважительными причинами, подтверждение наличия таких причин судебным приставом - исполнителем в суд не представлено.

Поскольку в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 200 АПК РФ, судебным приставом-исполнителем и управлением не представлены доказательства, опровергающие факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ассоциации подлежащими удовлетворению.

Требование ассоциации о взыскании судебных издержек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается, что между ассоциацией и индивидуальным предпринимателем Ягодиной Н.В. 15.08.2012 был заключен договор №19-юл-12, предметом которого является подготовка и направление в арбитражный суд заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Муратова Р.М. незаконным, обязании его обратить взыскание на имущество должника, представление интересов заявителя в суде, сбор анализ и предъявление в суд необходимых доказательств, подтверждающих позицию заявителя.

Во исполнение обязательств по договору заявитель уплатил индивидуальному предпринимателю Ягодиной Н.В. 35000 рублей, что подтверждается счетом №19-юл-12 от 15.08.2012, платежным поручением № 214 от 26.09.2012.

Суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 35000 рублей,

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель - управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  24.01.2013 по делу № А63-14249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов