Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А63-14249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А63-14249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФССП по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2013 по делу № А63-14249/2012 (судья Алиева А.К.),

по заявлению Ассоциации некоммерческих организаций «Ставропольсельхозздравница», г. Ставрополь, ОГРН 1022601938820, к судебному приставу – исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Муратову Роману Михайловичу, г. Ессентуки,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Арутюнов Вячеслав Юрьевич, г. Ессентуки,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №26952/11/42/26, возбужденному на основании исполнительного листа от 14.09.2011 по делу №А32-33325/10-66/532, выданному Арбитражным судом Краснодарского края,

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и совершить действия по надлежащему исполнению исполнительного листа,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации некоммерческих организаций «Ставропольсельхозздравница»: Ягодина Н.В. (доверенность в материалах дела);

от судебного пристава – исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Муратова Романа Михайловича: Муратов Р.М. – лично по служебному удостоверению № ТО 164029 от 02.06.2010;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Красковский Д.В. (доверенность № 07-41/17 от 14.01.2013),

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация некоммерческих организаций «Ставропольсельхозздравница», г. Ставрополь, (далее –  ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу – исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Муратову Роману Михайловичу, г. Ессентуки (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным и обязании его обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество.

Определением суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее –  управление), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Арутюнов Вячеслав Юрьевич, г. Ессентуки, (далее – должник).

Решением суда от 24.01.2013 заявленные требования ассоциации удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением управление, обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ассоциации. Судебный пристав-исполнитель Муратов Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу управления удовлетворить. Представитель ассоциации возражал по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе управления,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ассоциации представил суду письменные пояснения по делу. Должник в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08.10.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края серии АС №003453823 по делу №А32-33325/10-66/532 о взыскании с Арутюнова В.Ю. 2802000 рублей задолженности.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем 11.10.2011 возбуждено исполнительное производство № 26952/11/42/26.

Как видно из материалов дела судебным приставом – исполнителем по хронологии проводились следующие действия.

15.11.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (Mersedes Benz Е 280, Фольксваген пассат, Фольксваген таурег), принадлежащих должнику.

В связи с поступившей от взыскателя информацией о принадлежности на праве аренды Арутюнову В.Ю. земельного участка в г. Сочи, 08.12.2011 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее Сочинский МОСП УФССП России по Краснодарскому краю).

Исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.12.2011.

В материалах дела имеются письма судебного пристава-исполнителя  №20-51-203 от 16.02.2012 и от 26.03.2012 в судебных приставов Сочинского МОСП УФССП России по Краснодарскому краю о предоставлении  информации о результатах исполнения поручения. Доказательства отправки судебным приставом-исполнителем указанных писем в адрес Сочинского МОСП УФССП России по Краснодарскому краю в материалах дела отсутствуют.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.03.2012, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.01.2012 проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу Краснодарский край. г. Сочи, Центральный район, ул. Полтавская, 32/12, кадастровый номер 23:49:0201006:23 принадлежащий должнику.

05.05.2012 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на принадлежащую Арутюнову В.Ю. 1/2 доли в праве на нежилое помещение площадью 247, 7 кв.м. в г. Ессентуки, кадастровый номер 26-26-35/002/2012-520.             11.05.2012 составлена заявка на оценку арестованного имущества по акту от 05.05.2012.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 31.05.2012 сообщило судебному приставу – исполнителю об окончании 25.01.2012 исполнительного производства по поручению от 08.12.2011 в связи с фактическим исполнением.

02.07.2012 на основании отчета оценщика от 22.05.2012 №53/05/12 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, которым установлена рыночная стоимость недвижимого имущества - 1/2 доли в праве на нежилое помещение площадью 247, 7 кв.м. в г. Ессентуки,  в размере  2072500руб.

05.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, также составлена заявка на торги.

17.09.2012 составлен акт о наложении ареста на вторую  1/2 доли в праве на нежилое помещение площадью 247, 7 кв.м. в г. Ессентуки,  кадастровый номер 26-26-35/002/2012-520 принадлежащее должнику.

Ассоциация, считая, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие при исполнении требований исполнительного документа, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Из отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя ассоциации следует, что судебный пристав-исполнитель, обладая предусмотренными законодательством исключительными правами, более года при наличии возможности, фактически не понуждал платежеспособного должника к полному и своевременному исполнению требования о взыскании задолженности. В установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013)  «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых и возможных действий, которые мог бы совершить исходя из конкретных обстоятельств и ситуации и которые, по мнению ассоциации, не позволили бы затягивать исполнение решение арбитражного суда. Так же ассоциация указывает, что и в период с 08.12.2011 по 05.05.2012 судебный пристав-исполнитель не предпринимал необходимых действий позволивших избежать затягивание исполнения в полном объеме на срок более года.  Несовершенные судебным приставом-исполнителем в течении двух месяцев, а также и в последующем всех необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного листа №А32-3332/10-66/532, свидетельствует, по мнению ассоциации, о бездействии пристава, что является необоснованным затягиванием исполнительного производства и нарушением прав взыскателя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и об обязании устранить допущенное нарушение.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 3 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона №229-ФЗ, относится своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом  1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

Согласно  части 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Законом № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которые пристав обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя так же может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по исполнению должником требований исполнительного документа, являются недостаточными, несвоевременными и несоответствующие принципам исполнительного производства, включающих, в том числе принятие достаточных мер.

На основании предоставленной информации о наличии транспортных средств у должника (Mersedes Benz Е 280, гос. номер А800МР26 VIN WDB2110541B017367, Фольксваген «Пассат», гос. номер М920ОМ26 VIN WVWZZZ3CZ9P014504, Фольксваген «Таурег» гос. номер А800МР26