Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А63-16356/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, полагает возможным квалифицировать меру ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Оценивая обоснованность взыскания неустойки, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

 В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы, установленных договором, с арендатора взимается неустойка в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени (неустойки) производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа и по день оплаты включительно.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора аренды и требованиям закона.

Размер неустойки составил 124 516,92 рубля.

Организация ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что она является общественной некоммерческой организацией, а сумма пени в размере 124 516,92 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает разумный предел.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, обоснованно учел, что   предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, определенная исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 72% годовых, что значительно (более чем в 8 раз) превышает процентную ставку рефинансирования (8,25% - Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).

Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения комитету убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательств

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон и то обстоятельство, что ответчик является общественной некоммерческой организацией и заблуждался, оплачивая арендную плату в ошибочном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения заявленного истцом размера неустойки до 65 000  рублей (округленно, около 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа). Уменьшение размера неустойки до 65 000 рублей отвечает критерию соразмерности, и ограниченно разумными пределами.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу              №А63-16356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                  О.В. Марченко